Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-22223/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-318907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40-318907/18, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-2693)

по иску ООО "РЕМКРАНСЕРВИС" (ОГРН 1138619001520)

к ООО "МТК" (ОГРН 5137746021056)

о взыскании 3 779 286,54 рублей,

при участии: от истца: Федотова М.А. по доверенности от 26.12.2018, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМКРАНСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 3 691 297,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление с приложенными документами.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 37-18, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику на основании его заявок комплекс услуг: пассажирских перевозок, перевозок грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, работ с использованием специализированной техники.

Расценки на услуги установлены в приложении N 1 к Договору.

Согласно п.3.1 Договора оплата за фактически оказанные услуги производится не позднее 90 календарных дней с даты получения счёта-фактуры.

Основанием для оформления счёта-фактуры является подписанный заказчиком акт сдачи-приёмки оказанных услуг, а также заполненные исполнителем и подписанные заказчикам путевые листы.

Сторонами подписаны соответствующие акты.

Согласно акта сверки взаимных расчётов N 797 от 26.12.2018 г. за период: 1.01.2018 г. - 3.12.2018 г. по Договору ответчиком не выплачена денежная сумма в размере 3 127 300 рублей.

Также 18.12.2017 между сторонами заключен договор N 31, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять ремонт грузоподъёмного механизма (ГПМ).

Согласно п. 2.1 Договора, сумма договора остаётся открытой, оплата производится на основании предъявленных актов выполненных работ в течении 60 календарных дней на счёт подрядчика (пункт 2.4).

Оказание услуг ответчику на данную сумму подтверждается следующими документами: актом выполненных работ N 106 от 14.05.2018 г. на сумму 151 799,6 руб., актом выполненных работ N 134 от 14.06.2018 г. на сумму 113 739,6 руб., актом выполненных работ N 144 от 26.09.2018 г. на сумму 56 272,3 руб., актом выполненных работ N 158 от 7.07.2018 г. на сумму 26 551,05 руб., актом выполненных работ N 167 от 25.07.2018 г. на сумму 113 739,6 руб., актом выполненных работ N 177 от 5.08.2018 г. на сумму 101 876,89 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчётов N 797 от 26.12.2018 г. за период: 1.01.2018 г. - 3.12.2018 г. по Договору 31 ответчиком не выплачена денежная сумма в размере 563 979,04 рублей.

Кроме того, с нарушением сроков по Договору были произведены выплаты подписанным сторонами актам, указанным выше.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием в спорных договорах условия о неустойке, истцом произведен расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса по состоянию на 28 декабря 2018 года.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление с приложенными документами, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт направления искового заявления в адрес ООО "МТК" (л.д. 9-13).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, имел возможность знакомиться с материалами дела и представить свою правовую позицию по спору,

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Как установлено выше, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, а поскольку ООО "МТК" не представило уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г по делу N А40-318907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина