Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 12АП-4940/19

г. Саратов

24 мая 2019 г.

Дело N А06-2732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2019 года об обеспечении иска и на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 года об отказе в замене обеспечительной меры по делу N А06-2732/2019 (судья И.Ю. Баскакова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" (ОГРН 1117746812578; ИНН 7721738478)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096; ИНН 61642666561)

о признании незаконным одностороннего отказа от договора, признании договора от 31.03.2017 действующим, обязании восстановить потребление электроэнергии,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" - Бабин О.В., доверенность от 06.05.2019;

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" - Бурдинский П. А., доверенность от 01.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" (далее- ООО "Истейт проджект", истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее-ПАО "МРСК Юга", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от договора, признании договора от 31.03.2017 действующим, обязании восстановить потребление электроэнергии.

Одновременно с иском истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым истец просит запретить ответчику проведение любых мероприятий, в том числе, по конфигурированию устройств релейной защиты и автоматики ПАО "МРСК Юга" на границе с объектами Общества с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" с целью воспрепятствования перетоку электрической энергии от Общества с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" в сеть ПАО "МРСК Юга" и любым иным способом прекращать получение электрической энергии от ООО "Истейт проджект" в точке поставки РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ Оля ф.4 ГПЭС.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2019 года заявление Вайзьян Арута Ладушевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено: запрещено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" -"Астраханьэнерго" проведение любых мероприятий на границе с объектами Общества с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" с целью воспрепятствования перетоку электрической энергии от Общества с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" в сеть ПАО "МРСК Юга" в точке поставки РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ Оля ф.4 ГПЭС.

Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленного требования о принятии обеспечительных мер.

В рамках дела ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер, а именно: просит суд запретить ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" заключать с какими-либо лицами договоры энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в отношении точки поставки РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ Оля ф.4 ГПЭС на границе сетей ПАО "МРСК Юга" и ООО "Истейт проджект", а также вступать с любыми лицами в фактические правоотношения купли-продажи электрической энергии по указанной точке поставки.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается, на то, что заявленная обеспечительная мера, указанная в определении суда от 05.04.2019, не отвечает интересам Ответчика, не направлена на обеспечение иска, как того требует часть 1 ст.90 АПК РФ и фактически это понуждение потребителя, каковым по договору является ПАО "МРСК Юга", к потреблению электрической энергии, в которой у последнего нет нужды.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.04.2019 по делу А06-2732/2019, отказано.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2019 года об обеспечении иска и от 11 апреля 2019 года об отказе в замене обеспечительной меры по делу N А06-2732/2019 ПАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на два указанных судебных акта, изложенные в одном тексте, просило определения отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене или замене обеспечительных мер.

В целях процессуальной экономии и всестороннего, полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об объединении рассмотрения двух названных апелляционных жалоб в одно производство суда апелляционной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты взаимосвязаны, доводы, изложенные в одном тексте апелляционной жалобы, касаются одних и тех же обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры приняты незаконно, поскольку в случае если иск будет судом оставлен без удовлетворения, то ответчик будет нести убытки в виде обязанности оплаты за принятое в сеть количество электроэнергии, считает, что принятием обеспечительной меры ответчик поставлен в невыгодное положение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на наличие между ООО "Истейт проджект" (Продавец) и ПАО "МРСК Юга" (Покупатель) договора N 30001701002509 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, который вступил в силу с 01.04.2017 и действует в настоящее время, исходя из положений п.6.1 Договора срок действия договора продлен по 31.12.2019 включительно. Истец указывает, что ПАО "МРСК Юга" уведомило ООО "Истейт проджект" о проведении технических мероприятий, направленных на фактическое прекращение получения в сети сетевой организации электроэнергии от ООО "Истейт проджект" с 01.04.2019. ООО "Истейт проджект" обратилось в суд с иском об оспаривании действий ответчика по одностороннему отказу от договорных отношений и считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета на проведение любых мероприятий, в том числе, по конфигурированию устройств релейной защиты и автоматики ПАО "МРСК Юга" на границе с объектами Общества с ограниченной ответственностью "Истейт проджект", связана с предметом иска, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Суд указал, что применение такой меры обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не предрешит исход рассмотрения дела и не нарушит права или законные интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер, суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В данном случае предметом спора по настоящему делу является признание незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, и признания спорного договора действующим. Точка присоединения в Приложении к данному договору указана - РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ Оля ф.4 ГПЭС.

По данной точке присоединения судом наложены обеспечительные меры в виде запрета ответчику проведения любых мероприятий на границе с объектами Общества с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" и воспрепятствования перетока электрической энергии от Общества с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" в сеть ПАО "МРСК Юга" - в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения по существу возникшего спора (status quo) и обеспечение исполнимости судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о замене обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявляя о замене обеспечительных мер, ответчик пытается произвести прекращение приема электроэнергии в точке присоединения, указанной в приложении к договору, но при этом вопрос о правомерности его одностороннего отказа от исполнения договора оспаривается истцом и определение в зависимости от этого статуса договора как действующего или прекращенного - непосредственно является предметом заявленных требований и подлежит исследованию судом при рассмотрении спора по существу и оценке обоснованности иска.

При этом, принимая обеспечительные меры, суд не понуждал ответчика к потреблению энергии, а лишь сохранил существовавшее между сторонами положение на период рассмотрения спора, связанного с вопросом о том, действующим или нет является заключенный между ними договор от 31.03.2017.

С учетом указанных обстоятельств, заявленные обеспечительные меры, по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, непосредственно связаны с предметом заявленных истцом требований о признание незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Оснований для замены обеспечительной меры в виде запрета ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" заключать с какими-либо лицами договоры энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в отношении точки поставки РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ Оля ф.4 ГПЭС на границе сетей ПАО "МРСК Юга" и ООО "Истейт проджект", а также вступать с любыми лицами в фактические правоотношения купли-продажи электрической энергии по указанной точке поставки, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых определений.

Судебная коллегия считает определения, принятые судом первой инстанции, законными и обоснованными. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2019 года об обеспечении иска и на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 года об отказе в замене обеспечительной меры по делу N А06-2732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная