Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-5215/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А50-39953/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 15 марта 2019 года по делу N А50-39953/2018,

принятое судьей Шаламовой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Западного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2018 N 5044 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2018 N 5044 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2019 года по делу N А50-39953/2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой в суд, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии события правонарушения, мотивированные тем, что собственникам жилых помещений предъявлен фактически потребленный объем энергии, по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного на несколько многоквартирных домов, что делалось в интересах собственников данных помещений. Определение размера платы за коммунальную услугу произведено с применением формулы 3 приложения N 2 к Правилам N 354, поскольку имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитываются показания двух многоквартирных домов, имеется акт допуска в проверяемый период.

В срок, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.04.2019 (до 23.05.2019), заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.05.2019).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе рассмотрения поступивших из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края материалов внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении общества установлено, что общество "Т Плюс", в марте, апреле 2018 года при осуществлении деятельности по поставке коммунальной услуги за отопление для бытовых нужд в жилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснокамск, ул. 10-й Пятилетки, 5, допустило нарушение порядка ценообразования, установленного пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и его взаимосвязи с формулой 2 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Указанные действия (бездействия) заявителя были квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.49 КоАП РФ, постановлением от 06.11.2018 N 5044 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии состава вмененного правонарушения в действиях заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок формирования цены (платы) за коммунальную услугу отопления при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета предусмотрен пунктом 42(1) Правил N 354.

Абзацем вторым пункта 42(1) Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с указанной формулой, при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, в расчет принимаются показания прибора учета, фиксирующего объем коммунального ресурса, поступившего в один многоквартирный дом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирные дома 3, 5 по ул. 10-й Пятилетки г. Краснокамска оборудованы одним коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (акт допуска в эксплуатацию от 11.10.2017).

Согласно данным информационной системы Публичная кадастровая карта Росреестра (http://pkk5.rosreestr.ru), спорные дома - два отдельно стоящих здания, имеют свои земельные участки с кадастровыми номерами (59:07:0011003:69, 59:07:0011003:67).

В марте, апреле 2018 года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Следовательно, количество коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, состоящего из одного или нескольких средств измерения, который должен быть установлен на месте соединения с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае прибор учета, установленный в спорном доме в качестве общедомового, по смыслу пункта 2 Правил N 354 таковым не является, поскольку фиксирует потребление тепловой энергии двух жилых домов и не определяет количество поступившего коммунального ресурса в спорный дом.

Из этого следует, что заявитель должен был производить расчеты, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354, а именно: если в многоквартирном доме отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, то размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2 Приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, общество "Т Плюс" в марте, апреле 2018 года, рассчитывая и предъявляя плату за тепловую энергию (отопление) собственникам домов 3 и 5 по ул. 10-й Пятилетки г. Краснокамска, по показаниям прибора учета, который таковым не является, вместо расчета платы за тепловую энергию исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354, допустило нарушение порядка ценообразования.

Факт начисления заявителем платы за коммунальную услугу по отоплению с нарушением порядка, установленного пунктом 42 (1) Правил N 354 и формулы 2 Приложения N 2 к данным Правилам, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут.

Более того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет производил с применением формулы 3 приложения N 2 к Правилам N 354.

В рассматриваемом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению произведено в нарушение порядка, установленного пункта 42 (1) Правил N 354 и формулы 2 Приложения N 2 к данным Правилам, при отсутствии на то правовых оснований, что свидетельствует об ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого административного правонарушения является правильным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения установленного порядка ценообразования (порядка формирования цены за предоставляемую населению коммунальную услугу по теплоснабжению) и, как следствие, отсутствии события административного правонарушения, отклоняются.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Наказание в виде штрафа 100 000 руб. назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2019 года по делу N А50-39953/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко