Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 05АП-2683/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф03-3791/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 мая 2019 г.

Дело N А51-24465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2683/2019

на решение от 14.03.2019 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-24465/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орас" (ИНН 2540003730; ОГРН 1022502267732)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третье лицо: Администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

об урегулировании разногласий,

при участии: от истца: Манжурина А.Ю., по доверенности от 06.05.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от третьего лица: Грачева А.Ю., по доверенности от 12.04.2019 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орас" (далее - общество, истец) обратилось к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, ответчик) с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020010:5, изложив пункт 2.1. договора аренды в редакции протокола разногласий от 14.09.2018.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Орас" и департаментом при заключении договора аренды земельного участка N 28-Ю-21796 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020010:5, изложив пункт 2.1. договора аренды в редакции: "За указанный в п. 1.1. настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 11 011 руб. 25 коп. в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью договора", а также уточненная редакция Приложения N 3 к договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что пункт 2.1 решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 применяется при расчете арендной платы только за земельные участки, имеющие различные виды функционального использования, при этом к спорному участку подлежит применению коэффициент функционального использования 12, установленный пунктом 1.5.1 указанного решения для вида функционального использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах". Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку проект договора с использованием КФИ 1 ответчику не направлялся.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Также от третьего лица поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании Представитель третьего лица поддерживает данное ходатайство.

Других заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу нет.

Суд разъясняет порядок судебного заседания.

Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представитель истца на доводы жалобы возразил, заявленное ходатаство оставил на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОРАС" и Администрацией города Владивостока заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2002 N 3799. На основании данного договора ООО "ОРАС" передан в аренду земельный участок, площадью 1 098 кв.м. расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 15, кадастровый номер 25:28:020010:5 с целевым назначением для реконструкции производственно-торговой базы под торговый центр и дальнейшей его эксплуатации. Срок договора аренды был установлен с 26.07.2002 по 25.07.2017.

Департамент является правопреемником Администрации г. Владивостока по данному договору.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 01.08.2002N 3799, ООО "ОРАС" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, в связи с чем, просило возобновить подписание договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020010:5, площадью 1098 кв.м. и применить при расчете арендной платы коэффициент функционального использования 4, применяемого при расчете арендной платы за землю, с разрешенным видом использования - для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные слады и базы продовольственные промтоварные и смешанного ассортимента).

Рассмотрев данное заявление, Департаментом 29.08.2018 в адрес ООО "ОРАС" направлен проект договора аренды N 28-Ю-21796, в котором в пункте 2.1. указана арендная плата в размере 132 135 тысяч рублей в месяц. В соответствии с расчётом, приложенным к данному проекту договора, арендная плата была рассчитана с учётом применения коэффициента функционального использования - 12.

Согласно позиции истца, рассчитывая сумму арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:28:020010:5, Департамент необоснованно применил корректирующий коэффициент - 12, предусмотренный для магазинов и павильонов, а не для торговых центров.

Поскольку с предложенной ответчиком редакцией истец не согласился, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции заявленное требование как верно квалифицировано требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно указал суд первой инстанции, спор между сторонами сводится к определению подлежащего применению коэффициента функционального использования (далее - КФИ).

Так, арендодателем в расчете применен КФИ 12 как для земельных участков, для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного типа), который установлен пунктом 1.5.1 Приложения N 1 решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505.

В свою очередь, истец настаивает, что к спорным правоотношениям необходимо применять КФИ 1, поскольку договор аренды подлежит заключению без проведения торгов, заключен после 01.03.2015, соответствует критериям предоставления земельного участка в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, в частности, подпункту 9, о заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Решением Думы г. Владивостока N 505 от 30.07.2015 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивосток" (далее - решение N 505) предусмотрено следующее.

Пунктом 1 приложения N 1 к решению N 505 предусмотрены величины коэффициентов функционального использования, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду до 01.03.2015, а также за земельные участки, предоставленные в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 приложения N 2 к решению N 505 предусмотрены величины коэффициентов функционального использования, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.1 проекта договора аренды, представленного департаментом на подписание ответчику, арендодатель представляет земельный участок в аренду в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, спорный земельный участок предоставлен собственнику зданий, расположенных на испрашиваемом участке.

Приведенные обстоятельства порядка предоставления спорного земельного участка в аренду свидетельствуют об отсутствии оснований применения для расчета соответствующих коэффициентов, закрепленных в пункте 1 приложения N 1 к решению N 505, которым предусмотрены величины коэффициентов функционального использования, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду до 01.03.2015, а также за земельные участки, предоставленные в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Напротив, соответствующие обстоятельства отвечают критериям применения коэффициентов, закрепленным в пункте 2 приложения N 1 к решению N 505, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ.

Согласно единственному подпункту 2.1. пункта 2, установлен Кфи 1.

При этом, указанный коэффициент подлежит применению при аренде земельных участков с различными видами функционального использования, предоставленных в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ.

Доводы апеллянта о применении для расчета арендной платы за спорный участок коэффициента, предусмотренного одним из подпунктов пункта 1 приложения N 1 к решению N 505 отклоняются, как прямо противоречащие содержанию приведенных норм.

Позиция о том, что положения пункта 2.1 приложения N 1 к решению N 505 применяются только к земельным участкам, обладающим одновременно различными видами функционального использования, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, закрепленных в решении N505.

Так, из содержания приложения N 1 к решению N 505 прямо усматривается, что коэффициенты функционального использования установленные пунктом 1, изначально применимы к договорам аренды определенного периода и основания заключения (предоставленные в аренду до 01.03.2015, а также предоставленные в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Применительно к отмеченным видам договоров аренды пункт 1 приложения N 1 к решению N 505 устанавливает значительный по количеству перечень видов (до 18) и подвидов (свыше нескольких десятков) функционального использования земельных участков.

В свою очередь, пункт 2 приложения N 1 к решению N 505, системно оцениваемый коллегией как противопоставляемый пункту 1 указанного приложения по времени (предоставленные в аренду после 01.03.2015 в отличие от пункта 1) и основанию заключения соответствующего договора аренды земельного участка (предоставление в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ), согласно выраженной воле муниципального нормотворческого органа, в действующей редакции нормативного акта закрепляет один коэффициент, независимо от того или иного фактически закрепленного вида функционального использования земельного участка.

Системное сравнение пунктов 1 и 2 приложения N 1 к решению N 505 позволяет коллегии оценить использованное в пункте 2 словосочетание "земельные участки с различными видами функционального использования" в качестве приема юридической техники, одновременно объединяющего неограниченное количество возможных видов функционального использования тех или иных земельных участков, аренда которых осуществляется после 01.03.2015 и в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ) при отсутствии требования непременного одновременного наличия нескольких видов функционального использования у одного земельного участка.

Иной подход к оценке содержания отмеченных пунктов необоснованно нивелирует значение системного, временнго и буквального толкования правовых норм, создает неоправданный пробел в правовом регулировании вопроса применения коэффициентов функционального использования земельных участков путем искусственного выведения неопределенного количества договоров аренды, заключаемых после 01.03.2015 из под действия одновременно пунктов 1 и 2 приложения N 1 к решению N 505, в силу чего признается судебной коллегией не подлежащим применению.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае является обоснованным и законным применение порядка определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка, предложенного истцом, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, приняв условия договора в редакции истца (с учетом уточнений исковых требований).

Довод департамента о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, основанием для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, является само по себе уклонение обязанной стороны от его заключения независимо от формы в которой выражается данное уклонение.

При этом разрешая такой спор суд определяет условия, на которых должен быть заключен договор.

В рассматриваемом случае, департамент отказался от заключения договора в редакции предложенной истцом содержащей расчет арендной платы исходя из КФИ 4, направив встречную оферту - проект договора, содержащий расчет исходя из КФИ 12, однако данный размер ареной платы также не соответствует требованиям применимого к правоотношениям сторон законодательства.

Таким образом, действия департамента направлены на уклонение от заключения договора аренды.

При этом определение истцом конкретной редакции условий договора, на которых он подлежит заключению, не является обязательным, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, определение условий, на которых подлежит заключению договор, в рассматриваемом случае является обязанностью суда независимо от редакции, предложенной истцом.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.09.2016 N 78-КГ16-40.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке путем заключения договора с использованием КФИ 1 для целей расчета арендной платы, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав стороны, управомоченной требовать заключения договора в обязательном порядке.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Применительно к заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве коллегия отмечает, что в соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ (ред. от 06.03.2019) "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 переходят к Администрации г. Владивостока, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Согласно Постановления Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В связи с изложенным, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края замене на правопреемника - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на правопреемника - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу N А51-24465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова