Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-4885/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф09-5334/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А60-24948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, Ксенофонтов А. А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от истца, третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортно-логистическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года,

принятое судьей Н. В. Соболевой по делу N А60-24948/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортно-логистическая компания" (ОГРН 1143443022282, ИНН 3461011426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нутэк" (ОГРН 1106672000544, ИНН 6672308630)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лига-Капитал", федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Папков Николай Михайлович, ПАО "ФК "ОТКРЫТИЕ" (ранее - публичное акционерное общество "Бинбанк")

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НУТЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630 695 руб. 88 коп.

Определениями от 03.07.2018, 13.08.2018 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "БИНБАНК", ООО "ЛИГА-КАПИТАЛ", общество с ограниченной ответственностью "Лига-Капитал", федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Папков Николай Михайлович, ПАО "ФК "ОТКРЫТИЕ" (ранее - публичное акционерное общество "Бинбанк").

Определением суда от 27.11.2018 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Производство по делу возобновлено определением от 16.01.2019.

В судебном заседании 15.02.2019 суд рассмотрел ходатайство ПАО "ФК "ОТКРЫТИЕ" о процессуальном правопреемстве, замене третьего лица ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года (резолютивная часть от 15.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, что решение является необоснованным, вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела, содержит выводы, который не основаны на материалах дела, с неправильным применением норм права. Апеллянт настаивает на своих исковых требованиях, считает, что они подтверждены представленными доказательствами, в том числе, платежным поручением N 951 от 22.12.2017 на сумму 620000 руб., по которому денежные средства списаны на расчетный счет ООО "НУТЭК" на р/с: 40702810100140100109, к/с: 30101810245250000117 в ПАО БИНБАНК г. Москва, БИК 044525117); выпиской по расчетному счету ООО "ВТЛК", заверенной кредитным учреждением АО "Альфа-Банк"; выпиской по расчетному счету N 40702810100140100109, открытому в ПАО "БинБанк", предоставленной ответчиком. Ответчик сам факт поступления денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО "БинБанк", не отрицал. По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что расчетный счет открыт на юридическое лицо. Указанный расчетный счет принадлежал ответчику, в справке, предоставленной ответчиком, расчетный счет указан. Кроме того, ответчик не доказал факт о невозможности пользоваться указанным расчетным счетом, когда как согласно документам, представленным ПАО "БИНБАНК", исполнительным органом ответчика указана именно Парачук С. И., расчетный счет принадлежит юридическому лицу ООО "Нутэк". Истец полагает, что не имеет правового значения, кто открывал расчетный счет, правовое значение имеет, что указанный расчетный счет принадлежит ООО "Нутэк" как юридическому лицу, сведения об открытии расчетного счета были переданы налоговому органу. Взаимоотношения между кредитным учреждением и ООО "НУТЭК" к ООО "ВТЛК" не имеют отношения. Документы, предоставленные для судебной экспертизы, истец не предоставлял, указанные документы предоставили третьи лица, истец не может нести ответственность за документы, которые были предоставлены банк для открытия расчетного счета от имени ООО "НУТЭК". По утверждению истца, им совершены действия по проверке контрагента как стороной сделки при перечислении денежных средств ответчику. Кроме того, на момент оплаты имелся официальный сайт ООО "НУТЭК", на котором находились все сведения об юридическом лице.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что данные обстоятельства по совершению действий по проверке контрагента не относятся к действиям, которые должна совершить сторона при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения. Со стороны ответчика доказательств, исключающих возврата неосновательного обогащения, не представлено.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, как несостоятельные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании 22.05.2019 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец в качестве предварительной оплаты по договору N ЕК-348/12 за пользование железнодорожными вагонами от 21.12.2017 по счету N 739 от 22.12.2017 перечислило денежные средства в сумме 620 000 руб. на расчетный счет: 40702810100140100109 в ПАО "БИНБАНК" (платежное поручение N 951 от 22.12.2017). Между тем, как утверждает истец, договор N ЕК-348/12 за пользование железнодорожными вагонами от 21.12.2017 ответчиком подписан не был, вагоны не предоставлены, в связи с чем истец обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленной денежной суммы 16.03.2018, ответа на которое не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 620 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 692 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, исследовав материалы дела, в том числе, договор N ЕК-348/12 за пользование железнодорожными вагонами от 21.12.2017, счет на оплату N 739 от 22.12.2017, заключение эксперта N 3002/06-3, 3003/07-3 от 19.12.2018, а также представленные ПАО "Бинбанк" доказательства (копия паспорта на имя Парачук С. И.), документы о создании ООО "Нутэк", пришел к выводу о том, что договор N ЕК-348/12 за пользование железнодорожными вагонами от 21.12.2017 между ООО "ВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "НУТЭК" не заключался, счет на оплату N 739 от 22.12.2017 ответчиком не выставлялся, денежные средства в размере 620 000 руб. ответчиком не получены, поступившими от истца на открытый счет N 40702810100140100109 в ПАО "БИНБАНК" денежными средствами ответчик в лице его генерального директора Парачук С. И. не распоряжался, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, указав, что в отношении истца неизвестным лицом (лицами) совершены действия, которые могут образовывать состав преступления хищения, соответственно, защита прав истца возможна в порядке уголовного судопроизводства. То обстоятельство, что личность лиц (лица), совершившего противоправные действия, не установлена компетентными органами, никоим образом не влияет на оценку судом обстоятельств по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из распределения бремени доказывания, именно истец обязан доказать и обосновать неосновательное обогащение ответчика, учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате перечисления денежных средств на счет общества "Нутэк".

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, спорные денежные средства в размере 620 000 руб. ответчиком не получены, денежные средства истца поступили не ответчику, а неустановленным лицам на расчетный счет N 40702810100140100109 в ПАО "БИНБАНК".

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на платежное поручение N 951 от 22.12.2017 на сумму 620000 руб., по которому денежные средства списаны на расчетный счет ООО "НУТЭК" на р/с: 40702810100140100109, к/с: 30101810245250000117 в ПАО ''БИНБАНК" г. Москва, БИК 044525117; выписку по расчетному счету ООО "ВТЛК", заверенную кредитным учреждением АО "Альфа-Банк"; выписку по расчетному счету N 40702810100140100109, открытому в ПАО "БинБанк", и полагает, что расчетный счет открыт на юридическое лицо, указанный расчетный счет принадлежал ответчику, в справке, предоставленной ответчиком, расчетный счет указан; кроме того, ответчик не доказал факт о невозможности пользоваться указанным расчетным счетом, когда как согласно документам, представленным в ПАО "БИНБАНК", исполнительным органом ответчика указана именно Парачук С. И., расчетный счет принадлежит юридическому лицу ООО "Нутэк".

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, в заключении эксперта N 3002/06-3, 3003/07-3 от 19.12.2018 указано, что в банковской карточке ООО "НУТЭК" по счету N 40702810100140100109, датированной 01.12.2017, оттиск печати ООО "НУТЭК" нанесен не печатью ООО "НУТЭК", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, то есть на банковской карточке стоит печать, не принадлежащая ООО "НУТЭК".

В отношении подписей генерального директора ответчика Парачук С. И. на документах, поступивших в банк, сделан вывод, что установить выполнены ли подписи от имени Парачук С.И., самой Парачук С.И. или иным лицом, не представилось возможным по причине простоты и краткости исследуемых подписей, а также в связи с отсутствием свободных образцов подписей Парачук С.И., не связанных с деятельностью ООО "НУТЭК".

Вместе с тем, экспертом указано, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей Парачук С.И. установлены различия транскрипции подписей, размера и ряда частных признаков, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что данные подписи не соответствуют подписям Парачук С.И. как удостоверительному знаку (образцам, представленным на исследование). Указанные различия признаны экспертом существенными, устойчивыми, однако вследствие совпадения степени выработанности эксперт счел, что они могут быть зависимыми от намеренного изменения.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом - ПАО "БИНБАНК" также представлена копия паспорта на имя Парачук С.И., предъявленная неизвестным лицом при открытии от имени ответчика счета в банке. Данная копия паспорта содержит фотографию не гр. Парачук С.И., а иного лица. Ответчик указывал, что фотография, использованная на представленном в ПАО "БИНБАНК" паспорте на имя Парачук С.И., в действительности принадлежит покойной американской актрисе Грете Гарбо и находится в свободном доступе в сети Интернет, в том числе, эта фотография была использована на ее паспорте американского гражданина.

Более того, в указанной копии паспорта указаны сведения, не совпадающие со сведениями из паспорта Парачук С.И. в части сведений о месте рождения, коде подразделения выдавшем паспорт, в части сведений в графе "паспорт выдан" указано иное подразделение; страница "Место жительства" в паспорте, предоставленном банку, содержит иные сведения. Кроме того, в копии паспорта размещение текста, шрифта на всех страницах паспорта, предоставленного в банк, отличаются от тех же страниц паспорта Парачук С.И., представленного суду.

Также из материалов дела следует, что документы о создании ООО "НУТЭК", представленные в банк, не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ. Так, в банк были предоставлены решение N 1, согласно которому ООО "НУТЭК" якобы было создано 18.01.2010 Парачук С.И. как единственным участником с долей 100% и она же назначена директором с этой даты, и решение N 2 от 18.11.2014 о продлении полномочий Парачук С.И. как генерального директора ООО "НУТЭК".

Между тем, в действительности согласно представленным суду сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Парачук С. И. стала генеральным директором ООО "НУТЭК" только 13.04.2012, а участником с долей 100% - 21.06.2016.

Суд пришел к выводу о том, что, банк не проверил достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, с данными ЕГРЮЛ, находящимися в общем доступе, и не обратил внимание на то обстоятельство, что формулировка места рождения директора ответчика в представленном паспорте лишена какого - либо смысла с точки зрения русского языка.

Также судом принято во внимание, что директор ООО "НУТЭК" Парачук С.И. обращалась с заявлением в Екатеринбургский филиал ПАО "БИНБАНК" от 28.12.2017, в котором она указала, что не обращалась в ПАО "БИНБАНК" за открытием счета и просила банк обратиться в правоохранительные органы, а также самостоятельно обращалась в правоохранительные органы 23.01.2018 (талон-уведомление N 147 от 23.01.2018, письмо от 06.03.2018), в отдел полиции N 7 Управления МВД России по г. Екатеринбургу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2018).

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что поступившими от истца на открытый при вышеуказанных обстоятельствах счет N 40702810100140100109 в ПАО "БИНБАНК" денежными средствами ответчик в лице его генерального директора Парачук С. И. не распоряжался, являются верными.

Из предоставленных банком документов следует, что денежные средства со счета N 40702810100140100109 в ПАО "БИНБАНК" были перечислены платежными поручениями N 2 от 25.12.2017 (157 500 руб.) в адрес гражданина Папкова Николая Михайловича (ИНН 7744000302) по агентскому договору N2 от 11.12.2017 за поиск клиентов под перевозку и N3 от 26.12.2017 (448 000 руб.) в адрес ООО "Лига-Капитал" (ИНН 7448208974) по договору N12-58 от 25.12.2017 за транспортную обработку грузов, наличие договорных или иных отношений с которыми ответчик отрицает, иного суду истцом не представлено.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что директору Парачук С.И. в спорный период поступали телефонные звонки от иных третьих лиц, которые в отличие от истца предприняли меры к проверке контрагентов, и, получив от неизвестных аналогичные документы (сканы учредительных документов ответчика), в результате такой проверки денежных средств не перечислили.

Истцом же доказательств того, какие именно действия по проверке контрагента были совершены им как стороной сделки при перечислении денежных средств ответчику, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что истцом исключены из числа доказательств по делу договор N ЕК-348/12 от 21.12.2017 и счет на оплату N 739 от 22.12.2017 после заявления ответчика о фальсификации указанных документов.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что именно ответчик является в данном случае приобретателем, т.е. лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу N А60-24948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский