Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 05АП-1753/19

г. Владивосток

24 мая 2019 г.

Дело N А24-7786/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

апелляционное производство N 05АП-1753/2019

на решение от 08.02.2019

судьи С.П. Громова

по делу N А24-7786/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1124177001211, ИНН 4102010816)

о взыскании 140 172,28 руб.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 135 603,33 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за сентябрь 2018 года, 4 568,95 руб. пеней за период с 17.10.2018 по 31.12.2018, а также пеней, начисленных с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.02.2019 (мотивированное решение от 08.02.2019), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом неправомерно применены положения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, не действовавшей в спорный период, и не применил подлежащий применению в данном случае пункт 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о начислении управляющей организацией потребителям подлежащих оплате сумм за поставленную электроэнергию на ОДН по нормативу.

Также апеллянт сослался на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных объектов, так как собственники помещений МКД приняли решение о заключении прямых договоров с истцом. В спорном периоде ПАО "Камчатскэнерго" направляло счета на оплату электроэнергии напрямую потребителям.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о законности отрицательных начислений индивидуального потребления по квартирам в доме N 12 мкр. Северный, расчет истца в данной части считает неправомерным.

В установленный определением апелляционного суда от 17.04.2019 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Перспектива" является управляющей организацией, в управлении которой в сентябре 2018 года находились многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Вилючинске по ул. Спортивная, 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 7, мкр. Северный, 10, 12, 14, ул. Мира, 4, 10, 13, 18, ул. Победы, 12, мкр. Центральный, 20, 8.

Расход потребления электрической энергии в указанных МКД в спорный период зафиксирован показаниями ОДПУ и отражен в ведомости электропотребления, в МКД N 7 по ул. Спортивная - исчислен исходя из нормативов потребления ввиду отсутствия приборов учета.

В указанный период потребление электричества вышеуказанными МКД на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлен счет-фактура от ВЭК000194 от 30.10.018 (корректировочный к счету-фактуре N ВЭ003116 от 30.09.2018) на сумму 215 450,12 руб.

В связи с тем, что ООО "Перспектива" не оплатило стоимость потребленной сверх нормативов электроэнергии, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось к ней с претензией об уплате числящейся задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО "Перспектива" является управляющей организацией, в связи с чем у него имеется обязанность по покупке и оплате ресурсов для оказания коммунальных услуг жителям спорных МКД.

Договор энергоснабжения между сторонами настоящего спора не заключен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая приведенные положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил N 354, вопреки позиции апеллянта, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебной коллегией установлено, что объем поставленной электроэнергии в спорные дома в сентябре 2018 года подтверждается данными реестра снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомости электропотребления за спорный период, актом первичного учета электрической энергии по точкам поставки.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Отклоняя довод ответчика о наличии у собственников помещений МКД прямых договоров энергоснабжения и об осуществлении расчетов между потребителями и ПАО "Камчатскэнерго" на основании выставленных последним счетов, апелляционный суд исходит из того, что само по себе указанное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее законом обязанностей по предоставлению потребителям энергоресурса и заключению в этих целях соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие собственниками помещений в МКД соответствующих решений.

Пунктом 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный указанным абзацем пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии спорными домами на ОДН лежит на управляющей компании.

Ссылка апеллянта на применение судом первой инстанции недействующей редакции пункта 44 Правил отклоняется апелляционным судом как основанное на неверном толковании указанного законоположения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МКД, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, расход потребления электроэнергии за спорный период зафиксирован показаниями приборов учета.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что расчет объемов ресурса, приходящихся на общедомовые нужды по жилым и нежилым помещениям, произведен истцом путем вычитания от общего объема электропотребления по каждому МКД, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов потреблений электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями, определенных по индивидуальным приборам учета (по нормативу). По МКД N 7 по ул. Спортивная расчет произведен по нормативу.

Представленный истцом расчет задолженности по основным показателям соответствует требованиям Правил N 354.

Позиция апеллянта в части незаконности применения отрицательных начислений индивидуального потребления по дому N 12 мкр. Северный признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Так, нулевые и минусовые показатели электропотребления выставляются в случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли истцу показания индивидуальных приборов учета, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производился в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.

При контрольном снятии показаний индивидуальных приборов учета, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии пересчитывается на основании пункта 61 указанных Правил, в связи с чем выставляется минусовой показатель.

Из изложенного следует, что применяемая истцом методика расчета не противоречит положениям названных Правил N 354 и применена обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправомерно не применен закон, подлежащий применению, а именно: часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В любом случае, несмотря на то, что размер платы за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общедомового имущества, определяется в соответствии с порядком, предусмотренным частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ, проведение между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям общедомового прибора учета, учитывающего весь объем поступившего ресурса, в том числе с учетом расходов на использование общего имущества в многоквартирном доме, а также потерь во внутридомовых сетях, не исключается. Иной подход лишает смысла установку общедомового прибора учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

Таким образом, расчеты за электроснабжение между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг должны производиться по фактическому потреблению коммунального ресурса, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета.

В связи с этим довод ответчика о том, что истец в своих расчетах обязан применять норматив расхода электроэнергии, используемой на общедомовые нужды, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 135 603,33 руб. в полном объеме.

Обсуждая требования истца о взыскании пени в размере 4 568,95 руб. за период с 17.10.2018 по 31.12.2018 с последующим начислением с 01.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции находит их правомерно удовлетворенными судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен и ответчиком не оспорен, суд пришел к основанному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по Договору заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения либо к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404 - 406 ГК РФ не представлено.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2019 по делу N А24-7786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Верещагина