Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 06АП-2245/19

г. Хабаровск

24 мая 2019 г.

Дело N А73-739/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадуя Елены Владимировны

на решение от 20.03.2019

по делу N А73-739/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шадуя Елены Владимировны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шадуя Елена Владимировна (далее - ИП Шадуя Е.В., ОГРН 304272432900012, ИНН 272409046470) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее -УФАС России по Хабаровскому краю, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2018 N 7.

Решением суда от 20.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В жалобе заявитель приводит доводы о малозначительности допущенного правонарушения, поскольку ее действия не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Ссылаясь на части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, полагает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, имущественному положению, а также может повлечь ограничение прав.

УФАС России по Хабаровскому краю не согласилось в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

УФАС России по Хабаровскому краю 07.08.2017 по результатам рассмотрения дела N 04-3/1 приняло решение о признании действий ИП Шадуя Е.В., выразившихся во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявок недостоверных сведений относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств, нарушением пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 07.08.2017, в соответствии с которым предпринимателю установлено в срок до 18.09.2017 устранить последствия нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшего свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Не согласившись с решением и предписанием, ИП Шадуя Е.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании их незаконными.

Вступившим 22.08.2018 в законную силу решением суда от 05.06.2018 по делу N А73-14756/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частями 1, 3 статьи 52 Закона N 135-ФЗ установлено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В целях исполнения предписания от 07.08.2017 ИП Шадуя Е.В. в срок до 27.08.2018 должна была обратиться в Управление транспорта администрации г. Хабаровска с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и сообщить в УФАС России по Хабаровскому краю о выполнении предписания в пятидневный срок.

По состоянию на 27.08.2018 в адрес антимонопольного органа не поступило документов, свидетельствующих об исполнении предпринимателем предписания от 07.08.2017. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания не поступало.

Данный факт послужил основанием для составления антимонопольным органом в отношении предпринимателя протокола от 22.10.2018 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением управления по делу N 04-3/1 от 07.12.2018 ИП Шадуя Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Частью 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Согласно части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из оспоренного предпринимателем в рамках настоящего дела постановления от 07.12.2018 N 7, в качестве объективной стороны правонарушения указано на неисполнение предпринимателем предписания от 07.08.2017, которым установлено в срок до 18.09.2017 устранить последствия нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшего свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Вступившим 22.08.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2018 по делу N А73-14756/2017 подтверждена законность вынесенного УФАС России по Хабаровскому краю в отношении ИП Шадуя Е.В. предписания от 07.08.2017.

На момент составления протокола от 22.10.2018 об административном правонарушении и вынесения постановления от 07.12.2018 N 7 по делу N 04-3/1 об административном правонарушении, предписание ИП Шадуя Е.В. не исполнено.

Таким образом, управлением доказано наличие события вмененного предпринимателю административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения установлена. В указанный в предписании срок ИП Шадуя Е.В. не предприняла мер для его исполнения, о принимаемых мерах управлению не сообщила, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращалась. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, предприниматель не представила.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, поддержавшим позицию антимонопольного органа с учетом статьи 69 АПК РФ, о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя Шадуя Е.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив правила назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно признал избранную в отношении заявителя меру ответственности (административный штраф в размере 10 000 рублей) соразмерной предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания и в пределах санкции, установленной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ. Также исследовал и установил соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности, годичного срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, не установил обстоятельств для применения положений статей 2.9, 3.4, частей 2.2, 3.2, статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда и принятия во внимание довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возможности признания правонарушения малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Признавая предпринимателя по результатам рассмотрения антимонопольного дела нарушившим пункт 1 статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ, управление исходило из того, что представив в составе заявок недостоверные сведения, ИП Шадуя Е.В. злоупотребила правом, ввела в заблуждение конкурсную комиссию, нарушила права иных участников конкурса, которые вместо нее могли выиграть конкурс, тем самым совершила действия, являющиеся недобросовестной конкуренцией и подпадающие под запрет, установленный о защите конкуренции.

Выданное управлением предписание от 07.08.2017 и указанная в нем мера направлена на устранение допущенных предпринимателей действий, квалифицированных антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция.

Установление для субъектов за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Апелляционным судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Довод жалобы о возможности снижения назначенного размера административного наказания со ссылкой части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом отклоняется как несостоятельный.

Части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ регулируют правила назначения административного наказания для юридических лиц.

Аналогичные правила установлены для должностных лиц в частях 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Однако возможность для применения указанных положений и снижения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, суд не усматривает в связи с тем, что санкция части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ не отвечает закрепленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ критериям и условиям в отношении должностных лиц, поскольку минимальный размер административного штрафа для должностных лиц по примененной в отношении предпринимателя норме составляет 10 000 рублей, то есть менее 50 000 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2019 по делу N А73-739/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Мильчина