Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 10АП-5757/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-78644/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-78644/2017 (судья Богатина Ю.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" - Оськин Д.И. (доверенность от 27.12.2018 N 21-19/523),

общества с ограниченной ответственностью "Эст-Трейд" - Кудинова Г.С. (доверенность от 23.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Эст-Трейд" (далее - ООО "Эст-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть - Верхняя Волга", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, ответчик), в котором просило:

- признать недействительными сведения в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек и площади охранной зоны нефтепровода с отводами, принадлежащего АО "Транснефть-Верхняя Волга", ОГРН1025203014748, ИНН/КПП 5260900725/526001001, отображенного в сведениях ЕГРН 50:09:0000000:186992/3, площадью 22176 кв.м" в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:186992, категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радио вещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, с разращенным использованием, под размещение производственной базы, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Перепечино, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭстТрэйд" ИНН 7715364915, ОГРН 1027715024072,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек и площади охранной зоны нефтепровода с отводами принадлежащего АО "Транснефть-Верхняя Волга", ОГРН1025203014748 ИНН/КПП 5260900725/526001001, отображенного в сведениях ЕГРН 50:09:0000000:186992/3, площадью 22176 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:186992, общей площадью 214163+/- 162 кв.м., категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радио вещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, с разращенным использованием, под размещение производственной базы, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Перепечино, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭстТрейд" ИНН 7715364915, ОГРН 1027715024072,

- установить координаты поворотных точек нефтепровода с отводами и охранной зоны, исходя из фактического местонахождения нефтепровода с отводами, значения координат поворотных точек, границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:186992/3, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:186992 общей площадью 214163+/- 162 кв.м., категории земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радио вещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, с разращенным использованием, под размещение производственной базы, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Перепечино, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭстТрейд" ИНН 7715364915, ОГРН 1027715024072., определенных согласно заключению кадастрового инженера ООО "Землеустроитель" Казарина Д.Н.; в решении суда указать, что оно является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об описании местоположения границ (координат характерных точек) и площади охранной зоны нефтепровода с отводами 50:09:0000000:186992/3 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:186992, категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радио вещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, с разращенным использованием, под размещение производственной базы, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Перепечино, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭстТрейд" ИНН 7715364915, ОГРН 1027715024072, в координатах определенных экспертным заключением ООО "Землеустроитель" экспертом Казариным. Д.Н.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиал по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 требования удовлетворены.

В материалы дела поступило заявление ООО "Эст-Трейд" о взыскании судебных расходов в размере 551 000 руб., а именно:

- на оплату услуг выполнения работ по землеустройству земельного участка и подготовке заключения кадастрового инженера по сопоставлению фактических и кадастровых границ, обременении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:186992, представленного истцом в качестве обоснования исковых требований по делу N А41-78644/2017 - в сумме 120 000 руб. ООО "Деметра",

- на оплату услуг представителя адвоката по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции - 250 000 руб.,

- на оплату проведения судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78644/2017 (внесены на депозитный счет суда п\п от 15.01.2018 - 175 000 руб.,

- оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражный суд Московской области в размере 6000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) заявление удовлетворено в части: суд взыскал с АО "Транснефть - Верхняя Волга" в пользу истца судебные расходы в сумме 551 000 руб., в удовлетворении заявления к Управлению Росреестра отказано.

С вынесенным определение не согласилось АО "Транснефть - Верхняя Волга" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов на представителя. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы не с него, а со второго ответчика. Настаивает на необоснованном взыскании стоимости услуг кадастрового инженера, так как соответствующая услуга оказана истцу до судебного процесса, соответственно, ее стоимость не относится к судебным издержкам.

Определением от 18.04.2019 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 16.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела копию соглашения на оказание юридической помощи от 23.08.2017 N 41/17-ГК (ГР), заключенного с адвокатом Кудиновой Г.С., платежное поручение от 29.08.2017 N 319 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 10.10.2018 N 428 на сумму 100 000 руб., договор о выполнении работ по землеустройству от 12.07.2017 N 120, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2017, платежное поручение от 14.07.2017 N 254 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 08.08.2017 N 297 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 15.01.2018 N 10 на сумму 175 000 руб. о перечислении на депозитный счет суд денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу, платежное поручение от 29.08.2017 N 316 на сумму 6000 руб. об оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов к АО "Транснефть - Верхняя Волга", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела вина Управления Росреестра в нарушении прав истца не установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Как указано выше, ООО "Эст-Трейд" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг по выполнению работ по землеустройству земельного участка и подготовке заключения кадастрового инженера по сопоставлению фактических и кадастровых границ, обременении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:186992, представленного истцом в качестве обоснования исковых требований по делу, в сумме 120 000 руб. ООО "Деметра".

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, обжалуемый судебный акт был вынесен судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Указанное выше экспертное заключение, подготовленное по заявлению истца до подачи иска по настоящему делу, не было оценено судом первой инстанции как относимое и допустимое при рассмотрении спора по существу и не явилось основанием для вынесения судом решения по делу.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание расходов истца на данное заключение с иной стороны спора.

Также в силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае суд первой инстанции удовлетворил требования истца к обоим ответчикам, что следует из резолютивной части решения суда по делу.

В обоснование иска истец ссылался на реестровую ошибку.

В решении суда выводы о наличии или отсутствии вины второго ответчика отсутствуют.

При этом при рассмотрении вопроса о судебных расходах суд не может устанавливать степень вины ответчиков по делу.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении взыскал судебные расходы лишь с подателя жалобы.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции считает верным взыскание судебных расходов с двух ответчиков в равных размерах.

Также суд апелляционной инстанции применительно к заявленным расходам на оплату услуг представителя отмечает следующее.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела указанные выше доказательства.

Таким образом, заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов на представителя в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчики при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, среди прочего, указали на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не является чрезмерно сложным, имеется значительный объем судебной практики по аналогичным делам, работа представителя истца, связанная с рассмотрением спора по существу, незначительна по объему.

Также решение суда по существу спора в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.

Ввиду указанного, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает верным определение разумной суммы судебных расходов истца на представителя в размере 100 000 руб.

Таким образом, по заявлению истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 140 500 руб.

Ввиду указанного обжалуемое определение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-78644/2017 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эст-Трейд" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эст-Трейд" судебные расходы в сумме 140 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эст-Трейд" судебные расходы в сумме 140 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эст-Трейд" о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина