Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-4789/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А50-27814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергомонтажгрупп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-27814/2018

по иску ООО "Строительная компания "Контакт-Строй" (ОГРН 1165958077955, ИНН 5905041394, г. Пермь)

к ООО "Энергомонтажгрупп" (ОГРН 1175958027079, ИНН 5906148196, г. Пермь)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: Габидулин В.К., доверенность от 30.04.2019,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контакт-Строй" (далее - истец, общество "СК "Контакт-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажгрупп" (далее - общество "Энергомонтажгрупп", ответчик) о взыскании 460 000 руб. неустойки по договору субподряда от 27.04.2018 N 52/18.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просить отменить решение принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Контакт-Строй" (заказчик) и обществом "Энергомонтажгрупп" (подрядчик) заключен договор субподряда от 27.04.2018 N 52/18(далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства своим оборудованием, своими силами и материалами заказчика выполнить работы, связанные с ремонтом помещений (гостиничных номеров, помещений общего пользования и служебных помещений) на третьем этаже корпуса лит. А,А1, Б гостиницы "Урал" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 58 (помещения в корп. Лит. А,А1 N 324-331, "коридор" N 20; помещения в корп. Лит. Б N332-352, 354, часть коридора N 8 в границах от N 332-333 до "игровой комнаты" N 10; холл N 9; "игровая комната" N 10; коридор N 3 между помещениями N 1 "комната дежурного" и в помещении N 6 "бельевая". При этом в помещении N 1 "комната дежурного" и в помещении N 6 "бельевая" меняются входные двери).

Подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ и сдать их результат заказчику по соответствующим актам. Обеспечить не менее чем пять лет сохранность документов, которыми оформлены гражданско-правовые и трудовые отношения с субподрядчиками/лицами, выполняющими работы на объекте.

Цена ремонта объекта определяется локальными ресурсными сметными расчетами. Данная цена включает стоимость работ, материалов, иных затрат, налоги и прибыль подрядчика (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами взятых обязательств, при этом ремонт помещений начинается не позднее 28.04.2018. Работы по ремонту помещений должны быть завершены в срок до 31.07.2018, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно (пункт 8.1 договора).

Если в процессе исполнения договора будет следовать, что подрядчик не сможет сдать работы в срок, то заказчик в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, что означает следующее:

- заказчик информирует подрядчика о том, чтобы подрядчик прекратил все работы на объекте и вывез свое имущество с данного объекта;

- стороны составляют акт о фактически выполненном объеме работ и использованных материалах. Подрядчик должен вернуть заказчику разницу в размере стоимости невыполненных работ;

-заказчик нанимает другого подрядчика для завершения работ на объекте.

Подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 20% от цены данного договора (указанная сумма может быть удержана заказчиком из сумм, подлежащих выплате подрядчику) (пункт 8.2 договора).

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика оформлен акт о выявленных недостатках результата выполненной работы от 05.07.2018; срок устранения недостатков не позднее 09.07.2018.

Подрядчику 06.07.2018 вручена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.

Подрядчику направлена претензия от 27.07.2018, в которой заказчик уведомил об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал уплаты неустойки.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 715, 720, 721, 723, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом правомерно начислены штрафные санкции; с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принципов добросовестности, разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 230 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уже к 06.07.2018 истец утратил интерес к основному обязательству (устранению подрядчиком недостатков и дальнейшему исполнению договора), в то время как в иске он заявляет требование о взыскании неустойки в качестве способа исполнения обязательства.

По мнению ответчика, указанные действия истца содержат признаки злоупотребления правом.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что впервые о наличии недостатков выполненных работ заказчик уведомил подрядчика в письме от 03.07.2018 N 66; далее сторонами оформлен акт от 05.07.2018 о выявленных недостатках выполненных работ, срок устранения которых установлен до 09.07.2018. При этом отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен заказчиком в претензии от 27.07.2018.

Таким образом, с учетом временного промежутка, возникшего с момента выявления и фиксации недостатков до момента отказа от исполнения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика относительно утраты интереса к исполнению основного обязательства являются необоснованными и носят предположительный характер.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не установлена соразмерность взысканной неустойки по отношению к понесенным истцом убыткам.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку ее проведение позволило бы оценить действительный размер причиненного истцу ущерба.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 74 постановления от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначение судебной экспертизы для исследования вопроса о размере причинённых заказчику убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 по делу N А50-27814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева