Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-4080/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А50-35908/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-35908/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 20 февраля 2019 года судьей Овчинниковой С.А. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 05 марта 2019 года),

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"

о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

товарищество собственников жилья "Куйбышева 143" (далее - ТСЖ "Куйбышева 143", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - МО "город Пермь", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 143, охрану, взносов в резервный фонд и капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 64 502 руб. 77 коп., а также законной неустойки за несвоевременное и неполное внесение платы за период с января по апрель 2018 года по жилищно-коммунальным услугам в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2018 по 31.01.2019 в сумме 8 218 руб. 93 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, законной неустойки за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с января по апрель 2018 в порядке части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2018 по 31.01.2019 в сумме 630 руб. 58 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-35908/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 20 февраля 2019 года судьей Овчинниковой С.А. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 05 марта 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом неверно определён компетентный орган муниципального образования, который должен представлять его интересы по настоящему делу. Таким органом, по мнению ответчика, должно быть МКУ "Содержание муниципального имущества" в соответствии Постановлением администрации г. Перми от 30.11.2011 N 788. Ответчик считает, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО "г. Пермь" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, Куйбышева, 143, общей площадью 256,7 кв.м., что подтверждается выписками из единого реестра муниципального имущества города Перми N 19-29-3970 от 14.08.2012, N 19-32-495 от 12.02.2014, распоряжение администрации города Перми N СЭД-19-10-631 от 28.05.2012 о внесении изменений в единый реестр муниципальной собственности города Перми.

Таким образом, задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взносы в резервный фонд, а также взносы на капитальный ремонт за период с января по апрель 2018 года с учётом произведённого истцом перерасчёта составила 64 502 руб. 77 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт МКД послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика, как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Куйбышева, 143, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома; доказательств внесения платы за спорный период ответчиком не представлено; требования о взыскании пени заявлены обоснованно; расчёт неустойки является верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом указанных обстоятельств и изложенных ранее норм права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Куйбышева, 143, обязан нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не оспариваются доводы истца и представленные доказательства управления ТСЖ МКД по адресу: г. Пермь, Куйбышева, 143 в спорный период; наличие в данном доме нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности МО "г. Пермь"; наличие обязанности собственника по оплате; состав и размер дома; отсутствие оплаты со стороны собственника помещений.

Доводы заявителя сводятся к тому, что МО г. Пермь в лице ДИО администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены в связи с недоказанностью наличия в спорный период между истцом и МКУ "СМИ" договора на оказание коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Следует отметить, что ответчиком по настоящему делу является само муниципальное образование, отвечающее по своим обязательствам казной. Департамент имущественных отношений лишь выступает от имени муниципального образования, которое могло предложить для привлечения к участию в деле иного, уполномоченного, по его мнению, органа муниципального образования.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что именно ответчик является лицом, обязанным оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, он также несёт ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Апеллянт не представил доказательств, подтверждающих передачу в оперативное управление помещений муниципальному учреждению, наличие правовых и фактических оснований для вывода об ином надлежащем представителе собственника в данном деле.

Решения общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева 143" от 01.06.2012, которыми утверждены размер взносов в резервный фонд, платы за охрану общедомового имущества, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Объём оказанных услуг по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды определён ТСЖ на основании нормативов потребления, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 07.06.2017 N СЭД-46-09-24-1, стоимость определена на основании установленных в законном порядке тарифов ресурсоснабжающих организаций.

Объём оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определён ТСЖ исходя из площади нежилых помещений ответчика, стоимость определена на основании установленного в законном порядке муниципального тарифа.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период составляет 64 502 руб. 77 коп.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период, оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности за оказанные жилищно--коммунальные услуги подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обоснованными и подлежащими в заявленном размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом на основании пункта 14 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены пени 11.02.2018 по 31.01.2019 в сумме 8 218 руб. 93 коп., за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, истцом начислены пени в размере 630 руб. 58 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявлены также обоснованно.

Расчёт пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчёта ответчиком не оспорена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги должен был быть известен, действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации РФ в лице ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-35908/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 20 февраля 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 05 марта 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких