Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 02АП-2956/19

г. Киров

24 мая 2019 г.

Дело N А17-443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант", ИНН 7727743393, ОГРН 1117746166383

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2019 по делу N А17-443/2018, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН 7727743393 ОГРН 1117746166383)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) 20 939 221 руб. 54 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 12.12.2017 N ЭСК-507-9 (далее - Договор) за ноябрь 2018 года, 419 761 руб. 38 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 18.01.2019.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 8 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 407 278 руб. 38 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 17.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2019 отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 20 939 221 руб. 54 коп. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 176 487 руб. 29 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 17.01.2019, 4 830 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что при начислении неустойки подлежит применению абзац 8, а не абзац 10 пункта 2 статьи 35 Закона об электроэнергетике. Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. В качестве дополнительных видов зарегистрированы такие, как производство и передача электроэнергии, технологическое присоединение к распределительным электросетям, распределение электроэнергии; распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям; производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, а также строительство жилых и нежилых зданий; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство междугородних и местных линий электропередачи и связи; кадастровая деятельность; деятельность по оказанию компьютерных информационных услуг телефонной связи; предоставление услуг по перевозкам и многое другое. У ответчика имеется лицензия от 21.08.2017 N 037000274 на осуществление возмездного управления МКД. С целью энергоснабжения МКД истец и ответчик заключили договор от 15.01.2018 NЭСК-15490. Также заявитель отмечает, что согласно приложению N 2 к Договору объектами энергоснабжения ответчика являются: лаборатория, склады, командные пункты, уличное освещение и прочее (всего 425 объектов), а также указаны объекты третьих лиц, технологически присоединенные к сетям ответчика. Таким образом, Договор заключен с целью энергоснабжения объектов, не относящихся к тепло- и водоснабжению, а также к многоквартирным домам. Ответчиком не представлены данные о фактическом объеме электроэнергии, потребленной для целей водо- и теплоснабжения.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

12.12.2017 Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор (с дополнительными соглашениями от 09.02.2018, 01.04.2018), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергию (мощности) и оказанных услуг.

В Приложении N 2 к Договору стороны согласовали объекты энергоснабжения, точки поставки, а также перечень расчетных приборов учета электроэнергии.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета согласно Приложению N 2 к Договору, или расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 Договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен; самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика: до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности), фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (пункты 5.1, 5.4 Договора).

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных контрактом, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.11 Договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018 (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в ноябре 2018 года отпустил на объекты энергопотребления ответчика электрическую энергию и выставил для оплат платежно-расчетные документы на 25 939 221 руб. 54 коп.

Претензией от 24.12.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Оплата ресурса произведена ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в размере 407 278 руб. 38 коп. за период с 19.12.2018 по 17.01.2019 (с учетом уточненных требований и отказа от иска в части взыскания задолженности).

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание судом неустойки, рассчитанной в порядке абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В абзацах 9 и 10 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрен специальный (пониженный) размер ответственности (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) в зависимости от различных категорий потребителей.

Наличие у Учреждения статуса теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей холодное водоснабжение, а также организацией, управляющей многоквартирными домами, подтверждается сведениями, имеющимися в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым одними из видов деятельности ответчика являются: производство, передача и распределение пара и горячей воды; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; управление эксплуатацией жилого фонда.

Для потребителей Учреждения постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2017 N 177-т/8 "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию, теплоноситель с использованием метода индексации установленных тарифов для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ на территории Ивановской области на 2018 - 2020 годы" установлены тарифы на тепловую энергию, горячую воду; постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 13.12.2017 N 173-к/3 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, оказывающего услуги потребителям Ивановской области" - тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, учитывая статус ответчика, взыскал с него неустойку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике.

Довод заявителя о том, что Договор заключен с целью энергоснабжения объектов, не относящихся к тепло- и водоснабжению и многоквартирным домам, опровергается приложением N 2 к Договору, на который ссылается сам истец. Из указанного приложения следует, что в перечень точек поставки включены, в том числе котельные, насосные станции, КНС, жилые дома.

При этом заявитель не представил доказательства, подтверждающие ведение им раздельного учета электроэнергии для определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с теплоснабжением или водоснабжением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 176 487 руб. 29 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2019 по делу N А17-443/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар