Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-15013/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-263775/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-263775/18 по иску ООО "СПОРТИВНО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1082221009331) к ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1127746038804) о взыскании 913 483,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПОРТИВНО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании 829.714 руб. неустойки по договору N 0102 от 01.02.2017 за период с 16.03.2017 по 21.09.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-263775/18 иск удовлетворен в части взыскания неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "СПОРТИВНО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" представило, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "Спортивно-Деловой центр "Энергия" и ООО "Профстройменеджмент" был заключен договор оказания услуг техникой с экипажем N 0102 (л.д.7-8).

Исполнитель (Истец) оказывает возмездные услуги Заказчику (Ответчику) по предоставлению ему автогидроподъемников и прочей строительной техники и автотранспорта, а так же по управлению этой техникой и её техническому обслуживанию (экипаж).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, ответственность сторон в разделе 4.

Платёжным поручением N 3418 от 17.09.2018 ответчик в счёт оплаты по договору N 0102 от 01.02.2017 перечислил истцу 1.000.000 рублей (л.д.9).

Как следует из назначение платежа оплата произведена по счету N 5 от 28.02.2018 и частично по счету N 7 от 31.03.2018.

Платёжным поручением N 3508 от 19.09.2018 перечислено 1.223.000 рублей (л.д.10).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку оплата произведена ответчиком несвоевременно, суд первой инстанции на основании п. 4.4. договора, правомерно взыскал за просрочку оплаты пени ( 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) в размере 829.714 руб.

Доводы жалобы, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2019, согласно которой адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 129090, г. Москва, пер. Грохольский, д. 28, помещение 1, комната 8 (л.д.15).

Сведения о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу (л.д.23).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-263775/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1127746038804) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук