Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-19592/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-232/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

АО "ПКО "Многоцелевые тактические системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019

принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-232/19

по иску АО "ПКО "Многоцелевые тактические системы" (ОГРН 1127847563051, ИНН 7802804665)

к ПАО "НПО "Алмаз" (ОГРН 1027700118984, ИНН 7712040285)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2015 N 32-0310/2014 в размере 438 316, 52 руб., рассчитанных за период с 17.12. 2016 по 26.06.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственно-конструкторское объединение "Многоцелевые тактические системы" (далее - АО "ПКО "Многоцелевые тактические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина (далее - ПАО "НПО "Алмаз", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2015 N 32-0310/2014 в размере 438 316,52 руб., рассчитанных за период с 17.12.2016 по 26.06.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "ПКО "Многоцелевые тактические системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 не имеется.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылался на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору поставки продукции от 27.07.2015 N 32-0310/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что в целях выполнения государственного контракта от 23.12.2002 N 0219187312891010104000025/20039 ПАО "НПО "Алмаз" и АО "ГОИ им. СИ. Вавилова" был заключен договор N 65/НПК/22100 от 01.03.2007.

В качестве соисполнителя АО "ГОИ им. СИ. Вавилова" привлекло АО "ПКО "Многоцелевые тактические системы" по договору N 0219187312891010104000025/32-0310/2014 от 27.07.2015.

ПАО "НПО "Алмаз", АО "ПКО "Многоцелевые тактические системы" и АО "ГОИ им. СИ. Вавилова" заключили трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей от 05.12.2016 по договору, по которому ПАО "НПО "Алмаз" приобрело права и обязанности заказчика по договору.

Согласно пунктам 2.5, 3.5.1 соглашения окончательный расчет за продукцию производится после ее приемки ПАО "НПО "Алмаз".

Таким образом, в силу статьи 392.1 ГК РФ ввиду того, что сторонами в соглашении были установлены порядок и сроки оплаты продукции, отличные от сроков, предусмотренных договором, применению в данной части подлежат условия соглашения.

Поставка продукции ПАО "НПО "Алмаз" была осуществлена 06.10.2017 (товарная накладная N 17100601 от 06.10.2017), следовательно, обязанность по ее оплате возникла у ПАО "НПО "Алмаз" после 06.10.2017.

Вместе с тем, ПАО "НПО "Алмаз" произвело оплату 26.06.2017, что подтверждается платежным поручением N 11587 от 23.06.2017, то есть досрочно.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка оплаты продукции по договору со стороны ПАО "НПО "Алмаз" отсутствует, следовательно оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имелось. Данный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо отметил в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" участники обязаны осуществлять расчёты только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке. За несоблюдение данного требования законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, исполнитель государственного оборонного заказа обязан заключить договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком, соблюдать режим использования отдельного счёта.

Обязанность по открытию отдельного счёта, а также условие о расчётах исключительно по отдельному счёту также закреплены в подписанном ПАО "НПО "Алмаз" и АО "ПКО Многоцелевые тактические системы" дополнительном соглашение N 1 к договору.

ПАО "НПО "Алмаз" до момента заключения соглашения уведомил исполнителя о необходимости открытия отдельного счёта для осуществления расчетов и необходимости присвоения договору идентификатора, что подтверждается письмом от 26.01.2017 N 19/ОКБ-4-1325.

Между тем, отдельный счёт истцом был открыт только 30.05.2017, что подтверждается выставленным счётом на оплату.

До момента открытия истцом отдельного счёта ПАО "НПО "Алмаз" не могло осуществить перечисление денежных средств по договору.

Следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что на момент заключения договора АО "ПКО Многоцелевые тактические системы" не было уведомлено о необходимости открытия отдельного счета, авансирование проводилось без использования отдельного счета, следовательно, отсутствие отдельного счета в момент подписания акта от 16.12.2016 не препятствовало ПАО "НПО "Алмаз" осуществить оплату продукции.

Судом учитывается, что договор поставки заключен АО "ГОИ им. СИ. Вавилова" и АО "ПКО Многоцелевые тактические системы" 27.07.2015, то есть до момента вступления в силу федерального закона, вводящего требование о расчетах в рамках государственного заказа исключительно с использованием отдельного счета.

Таким образом, авансирование по Договору со стороны АО "ГОИ им. СИ. Вавилова" было проведено без использования отдельного счета.

Вместе с тем, на момент окончательного расчета по договору использование отдельного счета являлось обязательным в силу закона, что явилось основанием для подписания дополнительного соглашения N 1 к договору.

Кроме того, запрет на перечисление денежных средств вне отдельного счета, а также обязанность осуществлять перечисление денежных средств только по отдельному счету прямо закреплено в дополнительном соглашении N 1 к договору, о чем свидетельствует заключение договора с уполномоченным банком, выставление счета на оплату с указанием реквизитов отдельного счета.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "ПКО "Многоцелевые тактические системы", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-232/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПКО "Многоцелевые тактические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова