Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 16АП-1588/19

г. Ессентуки

24 мая 2019 г.

Дело N А61-3242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каболовой Ф.К. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2019 по делу N А61-3242/2018 (судья Баскаева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каболова Ф.К. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Альда" (далее - общество) о взыскании 813 633 руб. убытков, причиненных в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания и Дзугкоев Р.А.

Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что собранные по делу доказательства не подтверждают совокупность условий, необходимых для привлечения общества к деликтной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение и удовлетворить исковые требования. Заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической розетки; доводы эксперта Ульченко Д.В. на которых основаны эти выводы, ошибочны. Постановлением о прекращении уголовного дела и отчетами об оценке рыночной стоимости ущерба подтверждается причинение истцу убытков в размере 813 633 руб.

В отзыве и в судебном заседании общество просило отказать в удовлетворении жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2017 предприниматель и Дзугкоев Р.А. заключили договор аренды, по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев передано нежилое помещение литер "А" общей площадью 55,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского/ул. Иристонская, д. 5/17, пом. 133 для использования под магазин. Передача имущества оформлена актом от 03.07.2017.

25 августа 2017 года предприниматель приобрел у общества две торговых холодильных витрины ХТ 1002-000 фирмы "Атлант", которые установила в арендуемое помещение магазина.

30 августа 2017 года в помещении магазина произошел пожар. Согласно техническому заключению старшего эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Северная Осетия-Алания Дзгоева А.Х. от 31.08.2017 и заключению N 134/17 от 24.10.2017 эксперта того же учреждения Валовой Е.И. непосредственной причиной пожара послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы (БПС) электрооборудования холодильной витрины. Очаг пожара находился выше уровня расположения компрессора внутри холодильника.

Отчетами оценщика от 13.09.2017 N 03/17/ЭК-52/1 и N 03/17/ЭК-52/2 установлена рыночная стоимость причиненного предпринимателю ущерба, которая составила 813 633 руб., в том числе: стоимость утраченной техники, имущества (с учетом износа) - 455 495 руб., стоимость утраченной продукции - 59 610 руб., стоимость ремонтных работ - 240 630 руб., стоимость материалов - 57 898 руб.

Ссылаясь на то, что в результате продажи обществом товара не соответствующего требованиям безопасности предпринимателю причинены убытки, последний обратился с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил акт N 31/26-2017 расследования причин возгорания холодильника, утвержденный главным инженером ЗАО "Атлант" 24.10.2017, из которого следует, что предположительной причиной пожара послужил аварийный режим работы розетки, расположенной выше подмоторной ниши за холодильником.

В целях выяснения действительной причины пожара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно заключению N 048-12/2018 от 06.12.2018 эксперта АНО "Высшая палата судебных экспертов" Ульченко Д.В. очаг пожара находился у стены справа от входа в помещение магазина на участке за задней стенкой холодильника над моторным отсеком. Причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов от источника зажигания электрической природы в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети (БПС) в месте соединения вилки холодильной витрины с розеткой электрической сети магазина. Эксперт Ульченко Д.В. не согласился с выводами эксперта Валовой Е.И. (заключение N 134/17 от 24.10.2017) о том, что очаг пожара находился внутри холодильника. Эксперт указал, что данный вывод не имеет под собой объективных данных, противоречит физическим закономерностям распространения горения и не обоснован в исследовательской части заключения. При расположении очага горения внутри холодильника картина развития пожара была бы иной. В замкнутом и практически герметичном пространстве внутри холодильника пожар развивался бы в условиях низкого содержания кислорода, и как следствие, в состоянии тлеющего (скрытого) горения. При этом доступ кислорода произошел бы только в момент сквозного прогорания какой либо из стенок холодильника или разрушения остекления двери, что заняло бы значительное время и привело к увеличению температуры внутри холодильника. После выхода пламени наружу и возникновения устойчивого пламенного горения произошло бы более стремительное распространение горения вверх, а значит, сформировались бы абсолютно иные повреждения на корпусе холодильника, не произошло бы характерное выгорание лакокрасочного покрытия боковых стенок, поскольку изначально они уже были прогреты длительным горением внутри холодильника. Эксперт заключил, что в результате плохого контакта в соединении розетки и вилки холодильной витрины произошел нагрев и воспламенение либо изоляции шнура питания витрины на участке, примыкающем к розетке, либо самого корпуса розетки. При возникновении устойчивого горения, чему способствовал не отключившийся автоматический выключатель защиты электрической сети, произошло воздействие открытого пламени на заднюю стенку холодильной витрины, и как следствие, ее загорание.

Таким образом, заключением судебной экспертизы исключен вывод о самовозгорании холодильной витрины в качестве причины пожара. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку возникновение у истца убытков в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не доказано, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы жалобы об ошибочности выводов эксперта несостоятельны.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По результатам исследования и оценки заключения эксперта Ульченко Д.В. в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, апелляционный суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности и достоверности, дано по тем вопросам, для ответа на которые проведен анализ представленных на исследование документов, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, квалификацией, образованием и стажем работы, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта, дачи заведомо ложного заключения, не представлено, достоверность выводов эксперта надлежащим образом не опровергнута, в письменных пояснениях от 31.01.2019 эксперт подробно и аргументировано отклонил возражения по экспертизе, заявленные истцом.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с мнением эксперта и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2019 по делу N А61-3242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов