Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-3433/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А50-22007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Зубова В.Н., паспорт, доверенность от 14.06.2018;

от ответчика - Джоджуа И.Ю., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Уралторг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года по делу N А50-22007/2018,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралторг" (ОГРН 1025900765120, ИНН 5903027235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (ОГРН 1065903035318, ИНН 5903070914)

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, о признании прекратившимся права общей долевой собственности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (ОГРН 1065903035318, ИНН 5903070914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторг" (ОГРН 1025900765120, ИНН 5903027235)

о выделе долей земельного участка, взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралторг" (далее - ООО "Уралторг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (далее - ООО "Имущественный комплекс", ответчик) о перераспределении долей в праве общей долевой собственности. С учетом уточнения иска просит признать прекратившимся право общей долевой собственности ООО "Уралторг" и ООО "Имущественный комплекс" на земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4410256:24, общей площадью 2012 кв.м под зданиями складов, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Песчаная, 1, выделить в натуре долю ООО "Уралторг" площадью 1240 кв.м, из них застроенная часть под принадлежащими истцу нежилыми зданиями площадью 1024 кв.м, площадь отступа от стен зданий и используемая незастроенная часть участка 216 кв.м. С целью компенсации выпадающей используемой площади земельного участка установить размер компенсации ответчику в размере 139965 руб. 21 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" подан встречный иск в уточненной редакции, согласно которому истец по встречному иску просит произвести выдел доли ООО "Уралторг" и ООО "Имущественный комплекс" в натуре в соответствии с межевым планом от 23 декабря 2016 г., согласно которому в собственность ООО "Уралторг" переходит земельный участок площадью 1230 кв.м, в собственность ООО "Имущественный комплекс" - земельный участок площадью 782 кв.м, обозначенные соответствующими координатами; выплатить в пользу ООО "Имущественный комплекс" компенсацию в сумме 846124 руб. 16 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 30 января 2019 года первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. Суд признал прекратившимся право общей долевой собственности на земельный участок, произвел выдел доли в натуре в соответствии с межевым планом от 23 декабря 2016 г., согласно которому в собственность ООО "Уралторг" переходит земельный участок площадью 1230 кв.м, в собственность ООО "Имущественный комплекс" - земельный участок площадью 782 кв.м, обозначенные соответствующими координатами; взыскал с ООО "Уралторг" в пользу ООО "Имущественный комплекс" компенсацию в сумме 497654 руб. 07 коп. В остальной части исков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по первоначальному иску, ООО "Уралторг" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции в части определения размера компенсации изменить, принять новый судебный акт, определив размер компенсации в размере 139965 руб. 21 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда о порядке определения размера компенсации, необходимости учета возможности причинения ущерба ООО "Имущественный комплекс" разделом имущества, предложенным последним, согласованного сторонами варианта раздела исходя из фактически используемых сторонами частей участка, согласно которому в собственность истца переходит часть участка площадью 63 кв.м. Апеллянт ссылается на положения ст. 304 ГК РФ РФ, полагая, что установление судом компенсации, метод ее исчисления приводит к обязанию истца выкупить у ответчика часть земельного участка, занятого зданиями истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс", обществом с ограниченной ответственностью "Уралторг" (Покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 0696-12.

В соответствии с указанным договором ООО "Уралторг" и ООО "Имущественный комплекс" приобрели в долевую собственность, по 1/2 доле в праве земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4410256:24, общей площадью 2012 кв.м под зданиями складов, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Песчаная, 1 (далее по тексту - спорный земельный участок).

Согласно выписке из ЕГРН истцу - ООО "Уралторг" принадлежат здания складов с кадастровыми номерами: 59:01:4410256:81 площадью 725,6 кв.м; 59:01:4410256:60 площадью 67,3 кв.м, 59:01:4410256: 98 площадью 298,4 кв.м. Общая площадь зданий принадлежащих истцу и расположенных на спорном земельном участке составляет 1091,3 кв.м. Ответчику ООО "Имущественный комплекс" принадлежит здание склада с кадастровым номером 59:01:4410256:55 площадью 398,6 кв.м.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 года истец направил ответчику предложение о прекращении долевой собственности и разделе земельного участка, приложив проект соответствующего соглашения.

По утверждению истца, в собственность истца предлагалось выделить стоящий на временном кадастровом учете земельный участок площадью 1270 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410256:135 на землях населенного пункта, имеющий разрешенное использование: склады-магазины оптовой торговли, магазины оптовой и мелкооптовой торговли, с последующей регистрацией права собственности на него; в собственность ответчика - стоящий на временном кадастровом учете земельный участок площадью 742 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410256:136 на землях населенного пункта, имеющий разрешенное использование: склады-магазины оптовой торговли, магазины оптовой и мелкооптовой торговли, с последующей регистрацией права собственности на него.

Сведения о вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410256:135, 59:01:4410256:136 имеют статус "временные", дата истечения срока действия временного характера - 13.04.2021.

Недостижение сторонами соглашения о разделе земельного участка послужило основанием обращения в суд с рассматриваемыми исками.

Удовлетворяя требования в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, выделения доли в натуре в соответствии с межевым планом от 23 декабря 2016 г., согласно которому в собственность ООО "Уралторг" переходит земельный участок площадью 1230 кв.м, в собственность ООО "Имущественный комплекс" - земельный участок площадью 782 кв.м, обозначенные соответствующими координатами, суд исходил из недостижения сторонами соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, делимости земельного участка, отсутствия мотивированных возражений касательно раздела в соответствии с проектом межевания. Размер компенсации в сумме 497 654 руб., подлежащей взысканию с ООО "Уралторг" в пользу ООО "Имущественный комплекс", определен судом на основании оценочного отчета представленного ООО "Уралторг", исходя из равного размера долей, принадлежащих сторонам.

Судебный акт в части удовлетворяя первоначального и встречного иска о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении доли в натуре сторонами не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пунктах 2 и 3 ст. 252 ГК РФ закреплено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 указанной статьи).

Применение закона нашло отражение в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), где в частности разъяснено, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу правовой позиции п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Материалами дела подтверждается приобретение сторонами земельного участка с кадастровым номером: 59:01:4410256:24, общей площадью 2012 кв.м под зданиями складов, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Песчаная, в долевую собственность, по 1/2 доле в праве. В связи с недостижением соглашения о разделе земельного участка судом осуществлен раздел спорного земельного участка в соответствии с межевым планом от 23 декабря 2016 г., согласно которому в собственность ООО "Уралторг" переходит земельный участок площадью 1230 кв.м, в собственность ООО "Имущественный комплекс" - земельный участок площадью 782 кв.м, обозначенные соответствующими координатами. Разница площади между земельными участками, выделяемыми истцу и ответчику составляет 224 кв.м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено отсутствие возражений со стороны ООО "Имущественный комплекс" относительно методики определения цены компенсации, предложенной ООО "Уралторг" и содержащейся в отчете об оценке ООО "Вишера-Оценка" N 051/19, согласно которому стоимость одного квадратного метра основного земельного участка равна 2 221 руб. 67 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права в их взаимосвязи с разъяснениями вышестоящего суда, принимая во внимание отсутствие объективной невозможность выдела доли в натуре, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости расчета компенсации исходя из разница площади между земельными участками 224 кв.м, выделяемыми истцу и ответчику, и стоимость одного квадратного метра основного земельного участка, определенного оценщиком, в размере 2 221 руб. 67 коп., установив размер компенсации в сумме 497 654 руб. 07 коп. (224 х 2 221 руб. 67 коп.)

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами суда о порядке определения размера компенсации, необходимости учета возможности причинения ущерба ООО "Имущественный комплекс" разделом имущества, предложенным последним, согласованного сторонами варианта раздела исходя из фактически используемых сторонами частей участка, согласно которому в собственность истца переходит часть участка площадью 63 кв.м, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 28.06.2012 N 0696-12 земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4410256:24, общей площадью 2012 кв.м приобретен в долевую собственность, доли сторон признаны равными (по 1/2 доле в праве), спор касательно определения долей покупателей при заключении договора купли-продажи отсутствовал, право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, расчет компенсации, причитающейся ООО "Имущественный комплекс" в связи с уменьшением объема его имущественных прав, правомерно произведен судом исходя из принадлежности ответчику части земельного участка при выделении его в натуре в размере 1006 кв.м.

Ссылки апеллянта на положения ст. 304 ГК РФ в данном случае не могут быть признаны правомерными, принимая во внимание принадлежность ответчику 1/2 доле в праве на спорный земельный участок.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года по делу N А50-22007/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов