Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-6339/19

город Самара

24 мая 2019 г.

Дело N А49-1013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 (судья Холькина М.Н.) по делу N А49-1013/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Двор чудес" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Двор чудес" (далее - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании 794 752 руб. долга, 8 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 иск удовлетворен, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2018 между ООО Производственно-коммерческая фирма "Термодом" и ООО "Двор чудес" был заключен Договор подряда N 139/18.

Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить следующие работы: установка малых архитектурных форм на объекте: Жилой дом N 52 в Жилая застройка микрорайон N 5 "Терновка" (далее объект) в соответствии с заданием Заказчика, условиями настоящего Договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании проектной и рабочей документации, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.2 настоящего Договора Перечень и объем работ, подлежащих выполнению по настоящему договору указан в Приложении N 1 (Протоколе договорной цены), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ по настоящему согласовывается в протоколе согласования цены, являющемся Приложением N 1 к договору и составляет 2 918 054 руб.

Согласно п. 3.1 договора подряда в редакции Протокола разногласий от 28.05.2018, оплата за выполненные Подрядчиком работы осуществляется Заказчиком по настоящему Договору в следующем порядке:

- Заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 875 416 руб. 20 коп.;

- Заказчик производит платеж в размере 1 167 221 руб. 60 коп. в течение пяти банковских дней с момента получения письменного уведомления от Подрядчика о готовности к отгрузке Товара;

- окончательный расчет с Подрядчиком в размере 875 416 руб. 20 коп., производится в течение семи банковских дней с момента подписания Сторонами документов по унифицированным формам КС-2 и КС-3, и передачи Заказчиком счет-фактуры.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.08.2018 N 1 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2.1 Договора и изложить в следующей редакции: "Общая стоимость работ по договору подряда N139/18 от 23.05.2018 составляет 2 836 973 руб. 00 коп."

Подрядчиком обязательства по договору подряда от 23.05.2018 N 139/18 исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, счетами-фактурами: на сумму 145 871 руб. 14 коп. от 23.11.2018, на сумму 2 055 168 руб. 65 коп. от 23.11.2018, на сумму 66 419 руб. 49 коп. от 23.11.2018, на сумму 161 371 руб. 03 коп. от 28.11.2018.

28.11.2018 Заказчиком были приняты работы без замечаний и подписаны вышеназванные документы, однако, задолженность по договору в сроки указанные в п. 3.1 договора подряда оплачена не была.

Долг ответчика перед истцом по договору подряда от 23.05.2018 N 139/18 составил 794 752 руб.

14.01.2019 истцом была составлена и вручена ответчику претензия с требованием погашения задолженности в размере 794 752 руб. Согласно п. 13.2 договора, в случае если одна из сторон направила другой стороне письменную претензию, то сторона, получившая претензию, обязана в срок не позднее 5 (пяти) суток дать письменный ответ на претензию.

В связи с тем, что ответчиком не была погашена задолженность перед истцом по договору подряда N 139/18, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

По условиям договора подряда от 23.05.2018 N 139/18, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по установке малых архитектурных форм на объекте: Жилой дом N 52 в Жилая застройка микрорайон N 5 "Терновка".

Стоимость работ по договору составила 2 836 937 руб. (в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2018 N 1). Заказчик осуществил частичную оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течении течение семи банковских дней с момента подписания Сторонами документов по унифицированным формам КС-2 и КС-3, и передачи Заказчиком счет-фактуры.

В материалы дела представлены двусторонние акты, оформленные по форме КС-2 и КС-3, в соответствии с пунктом 3.3 заключенного договора подряда, а также унифицированные передаточные документы (л.д. 47-63).

Приняв выполненные работы от истца, ответчик их не оплатил.

Задолженность ответчика перед взыскателем за выполненные работы по договору подряда от 23.05.2018 N 139/18 с учетом ранее произведенных платежей составила 794 752 руб.

Выполнение работ истцом и их принятие ответчиком подтверждается, имеющимся в материалах дела, двусторонними справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и унифицированными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ.

Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, являются доказательством выполнения обязательств ответчиком по заключенным договорам подряда.

Ответчик осуществил прием выполненных работ в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых работ наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Факт, объем и качество выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспаривались ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции признал указанные обстоятельства истцом доказанными.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за выполненные истцом работы.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договорам подряда.

Между тем, ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 23.05.2018 N 139/18 законным и обоснованным.

Истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.01.2019 N 04/19, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Департамент корпоративных продаж", платежное поручение от 22.01.2019 N 10 на сумму 8 000 руб., с указанием в назначении платежа - за юридические услуги по договору от 22.01.2019.

Интересы истца представляла Булдакова Наталья Александровна.

Размер представительских расходов подтверждён материалами дела.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд первой инстанции признал право истца на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера заявленных расходов.

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск и требование о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 по делу N А49-1013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов