Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 05АП-1654/19

г. Владивосток

24 мая 2019 г.

Дело N А59-5562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГК" Попова Евгения Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-1654/2019

на решение от 24.01.2019 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-5562/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску компании "Industrial Engineering and Consulting Ltd"

к обществу с ограниченной ответственностью "НГК"

(ОГРН 1037723042060, ИНН 7723347590)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу

о взыскании 58 055 000 рублей долга по договору строительного контроля,

при участии:

от истца: Гольцев А.И., по доверенности от 12.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Industrial Engineering and Consulting Ltd" (Доминика) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГК" (далее - ответчик, ООО "НГК", Общество) о взыскании 58 055 000 рублей долга по договору строительного контроля.

Определением суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично в сумме 52 249 500 рублей, в остальной части требования о взыскании 5 805 500 рублей долга за май 2015 года оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие в бухгалтерском балансе за 2015 год спорного долга, а истец, зная о неплатёжеспособности ответчика, не расторгал договор, намеренно увеличивая сумму долга. Полагает, что часть работ по договору выполнялась после 22.06.2015, когда судом к производству было принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть задолженность за такие работы является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Считает, что истец действовал недобросовестно с целью увеличения кредиторской задолженности, приоритетной по очерёдности погашения перед иными кредиторами, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежали.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что договор заключён руководителем Общества в пределах его полномочий, а истцу не было известно о неплатёжеспособности ответчика. Настаивает на добросовестности поведения истца при исполнении договора строительного контроля с учётом особой значимости и уникальности объёкта строительства (геотермальная электростанция на о. Кунашир).

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.04.2015 между Компанией (исполнитель) и ООО "НГК" (заказчик) заключён договор строительного контроля N В4-10/15, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность на условиях, предусмотренных в договоре, оказать услуги по строительному контролю за строительством объекта: "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских острова: первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности" в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, строительно-монтажным работам на объекте, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Договором определено начало работ - 30.04.2015 и предполагаемый срок окончания услуг - 31.12.2017 (пункт 2.1). Если к предполагаемой дате окончания услуг строительство объекта будет не завершено, то срок оказания услуг будет продлен без изменения цены договора и без оформления дополнительного соглашения.

Стоимость строительного контроля за календарный месяц определена сторонами в размере 5 805 500 рублей, кроме того НДС 18% - 1 044 500 руб. (пункт 3.1).

Акт оказания услуг оформляется исполнителем ежемесячно, не позднее 5-ти рабочих дней с начала месяца, следующего за отчетным (пункты 3.2 и 3.4).

Заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 30 рабочих дней после получения счета и акта оказанных услуг (пункт 3.3).

Договор действует с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

Соглашением от 29.02.2016 стороны расторгли договор, подтвердив при этом наличие задолженности у заказчика перед исполнителем по договору за период с 01.05.2015 по 29.02.2016 в размере 58 055 000 рублей.

В адрес исполнителя выставлены счета от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 01 от 31.05.2015, N 02 от 30.06.2015, N 03 от 31.07.2015, N 04 от 31.08.2015, N 05 от 30.09.2015, N 06 от 31.10.2015, N 07 от 30.11.2015, N 08 от 31.12.2015, N 09 от 31.01.2016, N 10 от 29.02.2016, согласно которым работы выполнены в полном объёме, качественно замечаний нет.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период: 2-3 квартал 2015 года, 01.05.2015 - 29.02.2016.

В связи с образованием на стороне заказчика задолженности по договору в его адрес направлена досудебная претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведённых норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

При прекращении договора неравноценность встречных предоставлений сторон может явиться основаниям для взыскания со стороны, получившей неравноценное предоставление, полученного в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 453 и 1103 ГК РФ с учётом разъяснений, приведённых в Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается независимо от расторжения договора.

Из материалов дела судом верно установлено, что в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ на спорную сумму. Кроме того, долг подтверждён актом сверки взаимных расчётов, составленным за период с 01.05.2015 по 29.02.2016.

Доказательства погашения долга ответчиком не представлены, договор между сторонами не оспорен и не признан недействительным, в спорный период он действовал и исполнялся, доказательства иного суду не представлены.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, спорный долг в сумме 52 249 500 рублей за период с июня 2015 года по февраль 2016 года обоснованно сочтён судом первой инстанции подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта об отсутствии сведений о спорном долге в бухгалтерском балансе Общества не свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом соответствующих обязательств.

Доводы апеллянта о недобросовестности истца при исполнении спорного договора не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению, поскольку ответчик не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, что истцу было известно о неплатёжеспособности ответчика в спорный период, а также не доказал и наличие у истца намерений (умысла), направленных на увеличение долга, а равно и на получение необоснованного (неправомерного) преимущества перед другими кредиторами в процедуре банкротства Общества.

Доводы апеллянта о текущем характере спорных обязательств идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как ошибочные исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании решения N 1-15 единственного участника ООО "НГК" от 23.04.2015 на должность генерального директора Общества назначен Найденкин М.В. (пункт 6), о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 05.05.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2016 года (представлена в материалы дела конкурсным управляющим ответчика - т.3, л.д.28-37).

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе содержатся в государственном реестре. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр таких сведений. Полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на дату заключения договора лицо, подписавшее договор от имени ответчика, несмотря на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нём как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, являлось полномочным, соответственно, волеизъявление ответчика на заключение договора имелось.

При этом, как уже указывалось выше, договор сторонами исполнялся, заказчик правом на одностороннее расторжение данного договора не воспользовался, в связи с чем его утверждение о наличии таковой обязанности у подрядчика в свете информации о неплатёжеспособности Общества не основано на законе и не свидетельствует об отклонении от обычного поведения хозяйствующего субъекта в сложившейся ситуации.

Принимая во внимание вышеизложенное, признаков недобросовестного поведения истца судом верно не установлено.

В рамках дела N А14-7719/2017 в Арбитражный суд Воронежской области обратилось ООО "Товарно-имущественная рента" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НГК".

Определением суда от 09.06.2015 заявление было оставлено без движения; определением суда от 22.06.2015 заявление принято к производству; определением суда от 29.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович; решением суда от 08.04.2016 ООО "НГК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Е.И.

Федеральный Закон о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2012 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании долга заявлено за период с мая 2015 года по февраль 2016 года.

В соответствии с Законом о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Только после принятия судом заявления о признании должника банкротом считается, что данное заявление соответствует требованиям закона и поэтому подлежит рассмотрению судом по существу. Соответственно, до принятия судом заявления о признании должника банкротом считается, что в производстве суда еще отсутствует поступившее в суд заявление кредитора, оно не может быть рассмотрено по существу, так как вопрос о его принятии не разрешен судом.

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

В случае, если указанные в пункте 2 статьи 44 Закона о банкротстве обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (пункт 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае оставления заявления кредитора без движения по правилам статьи 44 Закона о банкротстве, датой принятия судом к своему производству заявления будет дата вынесения определения суда о принятии заявления, но не дата подачи заявления кредитором в суд.

Как следует из пункта 3 статьи 44 Закона о банкротстве и части 3 статьи 128 АПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших оставлению этого заявления без движения, оно считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

При этом дата подачи заявления и дата принятия его к производству суда не являются одинаковыми процессуальными действиями и, как правило, различны во времени.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку заявление о признании ответчика банкротом принято к производству суда 22.06.2015, то есть дело о банкротстве в отношении должника возбуждено только 22.06.2015.

Следовательно, задолженность за май 2015 года возникла до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования в этой части подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в части взыскания долга за май 2015 года в размере 5 805 500 рублей подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку услуги за данный период оказаны до возбуждения дела о банкротстве и такие требования являются реестровыми.

В данной части решения суда первой инстанции апеллянтом не оспорено.

Требования в остальной части (за период июнь 2015 - февраль 2016) являются текущими, документально подтверждены, в связи с чем признаны подлежащими удовлетворению в размере 52 249 500 рублей.

Коллегия также учитывает, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ДВО возражений относительно предъявленных исковых требований по существу не выразил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета ввиду предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2019 по делу N А59-5562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГК" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова В.В. Верещагина