Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 10АП-6032/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А41-48706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Белоперонс": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "НПП "Автомаш" Постригайло И.С.: Постригайло И.С., лично, решение суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Белоперонс" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-48706/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению ООО "Компания Белоперонс" о признании требования обеспеченным залогом имущества должника,

в рамках дела о признании ООО "НПП "Автомаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года ООО "НПП "Автомаш" (ИНН 5001085454, ОГРН 1115001008528) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич, член САУ "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 12.05.2018 г.

Определением суда от 17 ноября 2017 года в реестр требований кредиторов ООО "НПП "Автомаш" включено требование кредитора ООО "Компания Белоперонс" на общую сумму 79 061 586,30 руб., в том числе на сумму 30 526 913,82 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "Компания Белоперонс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать за ним статус залогового кредитора на сумму 45 080 466,84 руб., как обеспеченного залогом движимого имущества ООО "НПП "Автомаш" в соответствии с договорами залога N 0329/0001 и N 0329/0002 от 17.02.2017 г. (т.2, л.д. 2-3).

С настоящим заявлением ООО "Компания Белоперонс" обратилось в суд 24 июля 2018 года.

Заявление подано в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Компания Белоперонс" было отказано (т.2, л.д. 112-113).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Белоперонс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 115-116).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Компания Белоперонс, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что кредитор обратился с настоящим заявлением за пределами установленного законом срока.

Заслушав правовую позицию представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договоры залога прав требования N N 0329/0001, 00329/0002 от 17 февраля 2017 года.

В соответствии с договором залога прав требования N 00329/0001 ООО "НПП "АВТОМАШ" передает в залог АО "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" права требования по договору N ОВ/К-6025-02-07-С01 от 16.06.2016 г., заключенному между Залогодателем и АО "Сбербанк Лизинг", залоговая стоимость прав требований - 8 408 400,00 руб.

В соответствии с договором залога прав требования N 00329/0002 ООО "НПП "АВТОМАШ" передает в залог АО "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" права требования по договору N ОВ/К-6025-02-05-С01 от 20.06.2016 г., заключенному между Залогодателем и АО "Сбербанк Лизинг", залоговая стоимость предмета залога - 36 672 066,84 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на установление требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Кроме того суд первой инстанции в своем определении указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника заложенного имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункт 3 указанной статьи).

Соответственно, договор залога представляет собой обязательство залогодателя погасить за счет стоимости заложенного имущества задолженность третьего лица перед залогодержателем в пределах суммы имеющихся обязательств.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как верно установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано 12.05.18, а ООО "Компания Белоперонс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора24 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока для предъявления требования.

По смыслу вышеуказанных положений пропуск установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока лишает кредитора специальных прав залогового кредитора, но сохраняет за ним право на удовлетворение требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.16 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2018 года по делу N 308-ЭС18-8967.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 не может быть принята во внимание, поскольку, как указывалось выше, в силу пункта 4 названного Постановления заявление о признании за кредитором статуса залогового должно подаваться с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Кроме того, требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр.

То есть ООО Компания Белоперонс" в любом случае не смогло бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Кроме того, согласно условиям представленных в материалы дела договоров, они подлежат регистрации в реестре залогов движимого имущества.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства регистрации залога в отношении указанных прав требований.

Судом также установлено, что отсутствуют права требования ООО "НПП "АВТОМАШ" к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" на сумму 36 672 066,84 руб.

Данное требование было предметом судебного разбирательства по делу N А55-5439/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 г. требование было признано не подлежащим удовлетворению, поскольку имелось надлежащее исполнение со стороны АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ".

Таким образом, у ООО "НПП "АВТОМАШ" отсутствует право требования к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" по договору N ОВ/К-6025-02-05-С01 от 20.06.2016 г. на сумму 36 672 066,84 руб., поэтому, оно не может являться основанием для признания за кредитором статуса залогового кредитора.

В рамках дела N А55-5439/2017 кредитор ООО "КОМПАНИЯ БЕЛОПЕРОНС" участвовало качестве третьего лица, а потому кредитору известно об отсутствии заявленных прав требований к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" на сумму 36 672 066,84 руб.

Не представлено доказательств наличия действующих обязательств по контракту, являющемуся предметом залога по договору залога права требования N 0329/0001 от 17.02.2017 г.

Согласно ответу АО "БАИКАЛИНВЕСТБАНК" в отношении залогодателя ООО "НПП "АВТОМАШ" имеются договор залога имущества N 1295/0002 от 17.11.2016 г. и договор залога имущества N 1281/0002 от 07.11.2016 г.

Иных договоров залога не указано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-48706/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин