Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-13246/19

город Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-194015/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2019 года по делу N А40-194015/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

(ИНН 5902817382, ОГРН 1035900082206)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо: ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 67 107 руб. 98 коп. задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

Решением суда от 21.01.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу N А50-16895/2015 с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО "Минобороны России" (далее - основной должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" взыскана задолженность за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 567 107,98 руб., пени в размере 72 664,62 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 956 руб.

На основании данного решения 14.03.2016 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС N 004302904.

06.04.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - взыскатель) заключен договор уступки прав (цессии).

Предметом указанного договора являлась уступка прав (требований) к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО "Минобороны России", пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины по вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16895/2015.

Согласно п. 1.2. Договора уступки прав первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО "Минобороны России": -по оплате задолженности за холодное, горячее водоснабжение, отопление за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в сумме 567 107 руб. 98 коп., пени в размере 72 664 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 956 руб. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу N А50- 16895/2015. Общая сумма передаваемых прав (требований) составила 653 728 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 ООО "Управляющая компания ДСТ заменено на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" по решению суда от 14.12.2015 делу N А50-16895/2015 в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО "Минобороны России" задолженности за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 567 107 руб. 98 коп., пени в размере 72 664 руб. 62 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 956 руб. 22.08.2016 исполнительный лист направлен взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

23.11.2016 от Управления Федерального казначейства по Свердловской области поступило уведомление N 62-39-10/10927 о неисполнении исполнительного документа в трехмесячный срок с момента его поступления.

Взыскателю предложено оставить исполнительный лист для ожидания оплаты Основным должником денежных средств, либо отозвать исполнительный лист в целях предъявления иска к главному распорядителю средств в порядке субсидиарной ответственности.

26.12.2016 в адрес взыскателя поступили денежные средства в счет частичного погашения исполнительного документа: пени в размере 72 664 руб. 62 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 13 956 руб., итого: 86 620,62 руб.

Остаток задолженности по исполнительному листу по состоянию на 07.08.2018 г. составляет: 567 107,98 руб. (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто семь рублей 98 копеек).

04.08.2016 ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" направило в адрес Управления Федерального казначейства по Свердловской области запрос о причинах неисполнения исполнительного документа.

23.08.2017 от Управления Федерального казначейства по Свердловской области поступил ответ на запрос о причинах неисполнения исполнительного документа, в котором указано, что лимиты бюджетных обязательств запрошены должником в Министерстве обороны РФ, однако денежные средства в размере 86 620 руб. 62 коп. выделены только на погашение пени и госпошлины (поступили взыскателю в декабре 2016 года).

14.08.2018 исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно ст.123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом: подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли, в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Кроме того, согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет казны.

Учитывая изложенное, законодательно закреплена субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ по обязательствам подведомственных Министерству обороны РФ учреждений.

Отсутствие денежных средств на счете ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО "Минобороны России" подтверждается представленными документами.

Доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на Министерство обороны РФ возложена субсидиарная ответственность, поскольку право кредитора обращаться к любому из солидарных должников установлено статьей 323 ГК РФ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно признал довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения субсидиарного должника к ответственности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, которая не устанавливает какого-либо перечня обязательных мер, включая возбуждение исполнительного производства, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга с основного должника и перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предъявление взыскателем исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, означает соблюдение кредитором установленного порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарному должнику.

Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику документально подтвержден.

Доказательств уплаты долга основным должником и ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. При этом возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность удовлетворения за счет собственных средств учреждения для обращения к субсидиарному должнику необоснованно затрудняет реализацию его права ввиду сложности сбора соответствующих доказательств о деятельности другого лица и противоречит сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требования кредитора.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-194015/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина