Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-6095/19

г. Самара

24 мая 2019 г.

А65-39455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский электромонтажный завод" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" - представителя Мартыновой Н.Ф. (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский электромонтажный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу N А65-39455/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (ОГРН 1021603269478, ИНН 1658037682), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский электромонтажный завод" (ОГРН 1077610006440, ИНН 7610077208), Ярославская область, г. Рыбинск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский электромонтажный завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 115 173 руб. 40 коп. суммы предоставленного кредита, 297 983 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит и 1 077 365 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский электромонтажный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" взыскано 2 115 173 руб. 40 коп. суммы предоставленного кредита, 297 983 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит и 1 077 365 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу N А65-39455/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец применяет к ответчику одновременно три меры ответственности, что, является, по его мнению, незаконным, а также о чрезмерности взыскиваемой неустойки, ее несоответствии последствиям неисполнения денежного обязательства.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу N А65-39455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его уполномоченного представителя.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 03/2018-5 от 07.03.2018 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеродный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

По дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, подписанным сторонам оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита в следующем порядке:

- в течении 30 рабочих дней с даты поставки (льготный период) - покупатель оплачивает товар по цене, указанной в п.1 дополнительного соглашения;

- начиная с 31 календарного дня по 45 календарный день с даты поставки покупатель оплачивает товар по цене, указанной в п.1 дополнительного соглашения, а так же проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % в день от суммы подлежащей оплате.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- по универсальному передаточному акту N 18031304 от 13.03.2018 г. на сумму 2 240 650 руб.;

- по универсальному передаточному акту N 18041411 от 14.04.2018 г. на сумму 2 154 195 руб.;

- по универсальному передаточному акту N 18042104 от 21.04.2018 г. на сумму 2 248 755 руб.;

- по универсальному передаточному акту N 18050303 от 03.05.2018 г. на сумму 2 558 850 руб.;

- по универсальному передаточному акту N 18051001 от 10.05.2018 г. на сумму 2 552 550 руб.;

- по универсальному передаточному акту N 18051809 от 18.05.2018 г. на сумму 2 223 900 руб.;

- по универсальному передаточному акту N 18053007 от 30.05.2018 г. на сумму 2 215 500 руб.;

- по универсальному передаточному акту N 18061414 от 14.06.2018 г. на сумму 2 468 440 руб.;

- по универсальному передаточному акту N 18061909 от 10.06.2018 г. на сумму 2 402 790 руб.;

- по универсальному передаточному акту N 18063011 от 30.06.2018 г. на сумму 2 160 390 руб.;

- по универсальному передаточному акту N 18071201 от 12.07.2018 г. на сумму 2 176 160 руб.;

- по универсальному передаточному акту N 18071702 от 17.07.2018 г. на сумму 2 427 880 руб.;

- по универсальному передаточному акту N 18091207 от 12.09.2018 г. на сумму 2 372 070 руб.;

- по универсальному передаточному акту N 18090808 от 08.09.2018 г. на сумму 2 432 010 руб.

Претензией исх. N 11405 от 31.10.2018 г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 20).

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательства по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N Ф06-33377/2018 по делу N А12-23993/2017).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждается документально, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 2 115 173 руб. 40 коп. суммы предоставленного кредита (л.д. 5-6), в силу ст. 307-309, 506, 486, 823 ГК РФ, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 4 дополнительных соглашений N 1-6, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по дополнительным соглашениям покупатель обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. В случае просрочки оплаты товара (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязуется уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку размере 0,3 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки и дополнительные соглашения к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пп. 4, 5 дополнительного соглашения размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что установленный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, основания для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют и судом первой инстанции было правомерно отказано в снижении размера неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 297 983 руб. 24 коп. неустойки (л.д. 5-6) за нарушение сроков оплаты коммерческого кредита, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Требование истца о взыскании 1 077 365 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара (л.д. 5-6), также является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в дополнительных соглашениях к договорам, при этом, стороны отдельно в договорах и дополнительных соглашениях предусмотрели меру ответственности за нарушение обязательств по оплате товара в виде неустойки, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки одновременно с процентами за пользование коммерческим кредитом являются правомерными.

Довод ответчика о том, что истец заявил требование о применении нескольких мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует сложившейся судебной практике, в частности, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2010 по делу N А56-50920/2008, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N Ф06-33377/2018 по делу N А12-23993/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу N 40-236907/2017 и др.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Все изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Заключенным между сторонами договором предусмотрена как ответственность в виде неустойки за нарушение срока оплаты товара, так и определена плата за коммерческий кредит, в случае неоплаты товара в льготный 30-ти дневный срок, начиная с 31 дня с даты поставки товара. Ответчик, оплатив товар в предусмотренный договором срок, мог избежать ответственности за нарушение срока поставки товара, а также платы за пользование коммерческим кредитом, однако данным правом не воспользовался.

Расчет взыскиваемых сумм предоставленного кредита, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит и неустойки за нарушение сроков оплаты товара были проверен судом и признан верным, кроме того, каких-либо возражений в части порядка и методики расчета, периода начисления, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу N А65-39455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева А.А. Юдкин