Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 10АП-9686/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А41-36018/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Гараева Н.Я., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 г. по делу N А41-62243/18; определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 г. по делу N А41-70108/18; определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 г. по делу N А41-89017/18,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит:

- отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 г. по делу N А41-62243/18 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности;

- отменить определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 г. по делу N А41-70108/18 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности;

- отменить определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 г. по делу N А41-89017/18 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера дела N А41-36018/18.

Апелляционная жалоба на вышеуказанные определения Арбитражного суда Московской области была подана 11.04.2019, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 17 мая 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также из изложенных в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Предусмотренный для обжалования процессуальный четырнадцатидневный срок истек.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба заявителя была подана 11.04.2019, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих" расположенном в сети Интернет по адресу : http://mcpu.ru, кандидатура Арбитражного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича, заявленная кредитором ООО "Про Фактор" исключена из Реестра членов Партнерства СРО "МЦПУ по собственному желанию.

Данная информация была опубликована и стала известна, как указывает ООО "Ресурс", 28.03.2019 в связи, с чем просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы, указанные ООО "Ресурс" доводы к уважительным причинам отнесены быть не могут.

Как следует из информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru заявление ООО "Ресурс" о признании должника ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А41-36018/18 принято к производству 05 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В данном случае ООО "Ресурс", срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по вине самого заявителя, не выполнившего все условия, предусмотренные законом, для апелляционного обжалования.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что ООО "Ресурс" без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что ООО "Ресурс" при обращении в апелляционный суд представлено платежное поручение N 113 от 10.04.2019 на сумму 3000 руб.(плательщик ООО "Стройтехснаб") в котором указан иной номер судебного дела N А41-71164/18, государственная пошлина в размере 3000 руб. возвращению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Ресурс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Судья

Н.Я. Гараева