Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-5203/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф09-5583/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А60-59102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловского округа:

истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт": Кипнис И.С., доверенность от 20.12.2018, паспорт; Пюрко В.Ю., доверенность от 28.12.2018, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Галиякбаровой Елены Всеволодовны: Зайкова Я.В., доверенность от 03.11.2018, паспорт;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", акционерного общества территориальная сетевая организация "Никола Тесла", общества с ограниченной ответственностью "Модуль": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2019 года

по делу N А60-59102/2018,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 108665800617, ИНН 6671250899)

к индивидуальному предпринимателю Галиякбаровой Елене Всеволодовне (ОГРНИП 317745600045706, ИНН 741506447368)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", акционерное общество территориальная сетевая организация "Никола Тесла", общество с ограниченной ответственностью "Модуль"

о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Галиякбаровой Елены Всеволодовны (далее - ИП Галиякбарова Е.В.) и акционерного общества территориальная сетевая организация "Никола Тесла" (далее - АО ТСО "Никола Тесла") 5 497 355 руб. 96 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчиков в период с января по июль 2018 года.

В заседании 03.12.2018 судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принят заявленный истцом отказ от исковых требований к АО ТСО "Никола Тесла".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018, от 03.12.2018, от 10.01.2019 основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), АО ТСО "Никола Тесла", общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 19.02.2019, судья О.В.Комлева) в удовлетворении исковых требований к ИП Галиякбаровой Е.В. отказано. Производство по делу в части требований к АО ТСО "Никола Тесла" прекращено.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что обязанным лицом по оплате стоимости фактических потерь выступает ООО "Модуль". Истец считает, что ответчик, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, в силу закона обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникших в таких сетях. Договор аренды регулирует отношения между ответчиком и ООО "Модуль", данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон; договор аренды не может регулировать отношения по потреблению (использованию) электрической энергии, так как это иной предмет. В отсутствие заключенного с ООО "Модуль" договора на компенсацию потерь (согласно пункту 9.1 договор вступает в действие с момента утверждения РЭК Свердловской области тарифов на услуги по передаче электрической энергии; в спорный период тарифы не были утверждены) истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами электросетевого хозяйства. В обоснование своей позиции истец ссылается на судебную практику о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заявитель полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом; последовательная передача объектов электросетевого хозяйства в аренду взаимозависимым юридическим лицам имеет целью уклонение от обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях.

ОАО "МРСК Урала" направило в апелляционный суд отзыв, в котором поддержало доводы жалобы истца.

АО ТСО "Никола Тесла" и ООО "Модуль" письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании 20.05.2019 представители истца на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание 20.05.2019 третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

АО "Екатеринбургэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Екатеринбурга (постановление РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК), имеет статус субъекта оптового рынка и покупает электрическую энергию на оптовом и розничном рынках.

Электрическую энергию истец продает потребителям на основании договоров энергоснабжения, договоров купли-продажи электроэнергии, договоров купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты электросетевого хозяйства:

- кабельная линия 6 кВ отТП1741 до ТП 1743 длиной 430 метров;

- кабельная линия 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1749 длиной 150 метров;

- кабельная линия 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1742 длиной 320 метров;

- ТП 1741, кадастровый номер: 66:41:0612903:49;

- встроенная подстанция ТП 1749 (состав: трансформатор силовой ТМГ-1000/6/0.4, панель ЩО-70 0,4 кВ).

07.11.2017 между ответчиком (арендодатель) и ООО "Модуль" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 10, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять электросетевой имущество (далее по тексту "Имущество"), согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В указанном приложении N 1 к договору аренды имущества N 10 от 07.11.2017 "Перечень имущества, передаваемого в аренду на объекте: Завод по производству железобетонных изделий, Свердловская, область, г.Екатеринбург, ул. Испытателей, 20, сторонами согласована передача ответчиком ООО "Модуль" в аренду спорных объектов электросетевого хозяйства.

Факт передачи спорного электросетевого хозяйства во владение и пользование ООО "Модуль" подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 07.11.2017.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 14.11.2017 в установленном законом порядке (номер регистрации: 66:44:0612903-49-66/001/2017-1).

Как указал истец, в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 АО "Екатеринбургэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии конечным потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, в результате чего в сетях ответчика возникли потери, подлежащие оплате истцу в силу положений действующего законодательства.

В данный период не действовал подписанный истцом и ООО "Модуль" договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях N 33350 от 01.03.2018.

В подтверждение факта поставки и объема фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в спорный период истцом в материалы дела представлены ведомости объемов передачи электрической энергии из сетей ТСО в принадлежащие ответчику сети, ведомости по объемам передачи электрической энергии из сетей ответчика в сети ТСО, ведомости полезного отпуска электрической энергии потребителям, подключенных от сетей ответчика и имеющих договор энергоснабжения с истцом.

По расчету истца стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период ответчику в целях компенсации потерь в электрических сетях, составила 5 497 355 руб. 96 коп.

Стоимость электрической энергии ответчиком не была оплачена, направленная истцом претензия N 44/10099 от 24.09.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязательств по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с января по июль 2018 года в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона N 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861), предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период времени объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, находились в фактическом владении и фактической эксплуатации ООО "Модуль" (договор аренды имущества N 10 от 07.11.2017).

Более того, 01.03.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО "Модуль" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях N 33350. Согласно пункту 9.1 данный договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Договор вступает в действие с момента вступления в силу тарифов на услуги по передаче электрической энергии и мощности для покупателя (ООО "Модуль"), утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Ссылаясь на отсутствие утвержденного регулирующим органом в установленном порядке для ООО "Модуль" тарифа на услуги по передаче электрической энергии, истец указал, что данный договор в спорный период не действовал, и, следовательно, не регулировал отношения сторон.

В тоже время, поскольку деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, суд первой инстанции правильно указал, что гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов. С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является субъект, осуществлявший эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности.

Юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь.

Применительно к спорной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт владения, пользования и эксплуатации лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

ООО "Модуль" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, учитывая отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком, выбытие из владения ответчика спорного имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в период с января по июль 2018 года ответчик не являлся получателем электрической энергии и у него не возникли обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь перед истцом.

Исходя из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений N 442, задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь электрической энергии, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, подлежит взысканию не с ответчика, а с фактического потребителя - ООО "Модуль".

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ИП Галиякбарова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылки истца на судебную практику, касающуюся взыскания стоимости коммунальных услуг с собственников имущества, апелляционным судом не принимается. Указанные истцом дела имеют другой предмет спора, отношения сторон в этих делах регулируются иными правовыми нормами.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика и ООО "Модуль" признаков злоупотребления были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований считать совершение между ответчиком и ООО "Модуль" действий по совершению сделки в виде передачи объектов электросетевого хозяйства по договору аренды исключительно с намерением причинить вред истцу, либо в обход закона с противоправной целью, у суда не имеется.

Передача объектов электросетевого хозяйства по договору аренды является обычной хозяйственной деятельностью истца и третьего лица, являющихся субъектами предпринимательской деятельности. Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом к ответчику требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу N А60-59102/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова