Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 12АП-4709/19

г. Саратов

24 мая 2019 г.

Дело N А57-23895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от страхового акционерного общества "ВСК" в лице Саратовского филиала -Солодко Н.Г., по доверенности от 16.01.2019 N 7-ТД-0158-Д,

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Фауст СБ" Чеботарев Д.М., по доверенности от 18.10.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Саратовского филиала на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года по делу N А57-23895/2017, судья С.А. Федорцова,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва в лице филиала САО "ВСК" г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Фауст СБ" (ОГРН 1026402203178, ИНН 6450045933), г. Саратов

о взыскании убытков в размере 4 526 877,90 руб. в порядке суброгации,

третье лицо - ООО "ИТЕКО Евразия", г. Казань, Республика Татарстан; ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам", г. Москва; Минаев Владимир Евгеньевич, г. Самара

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК"), г. Москва в лице филиала САО "ВСК" г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Фауст СБ" (ООО ЧОО "Фауст СБ") о взыскании убытков в размере 4 526 877,90 руб. в порядке суброгации.

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минаев Владимир Евгеньевич, г. Самара.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А57-23895/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, арбитражный суд определением от 12.12.2018 произвел замену третьего лица - ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" на его правопреемника - ООО "Дж.Т.И. Россия".

Также, определением от 12.12.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел МВД России по Конаковскому району.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" в лице Саратовского филиала обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

Представитель САО "ВСК" в лице Саратовского филиала поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ЧОО "Фауст СБ" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИТЕКО Евразия" (страхователь) (далее - ООО "ИТЕКО Евразия") и страховое общество "ВСК" (страховщик) заключили генеральный договор страхования грузов от 29.02.2016 N 1608913G00299 (генеральный полис от 29.02.2016 N 1608913G00299) на основе Правил страхования грузов N 13/2, утвержденных страховым обществом "ВСК", в редакции от 23.12.2013. По условиям настоящего договора страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в пункте 10 договора события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный пунктом 15.1 договора срок страхователем предоставлена обусловленная названным информация.

Правила страхования грузов N 13/2 в редакции от 23.12.2013, утвержденные страховым обществом "ВСК", являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Закрытое акционерное общество "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" (клиент) и ООО "ИТЕКО Евразия" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 01.03.2014 N 047575, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой груза, а именно: услуг по доставке автомобильным (а на отдельных маршрутах, по поручению клиента, железнодорожным, морским или прямым смешанным) транспортном, экспедированию и вооруженной охране грузов на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях в нему.

На основании заявки N 31 и Акта приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта от 21.02.2017 г., охранником ООО ЧОО "Фауст СБ" Свечниковым С.В. принят под охрану груз (табачная продукция) в количестве 1 601 короб на общую сумму 49 353 206,18 руб.

При перевозке груза, принадлежащего ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам", на автомобиле марки КАМАЗ 5490, государственный регистрационный номер О236МХ152RUS, по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 71, по маршруту движения "Санкт-Петербург - Екатеринбург", водитель Минаев В.Е. по прибытии в пункт разгрузки по адресу: г. Екатеринбург, район НовоСвердловской ТЭЦ, выявлена недостача 101 короба сигарет марки "Winston XS Compact PLUS BLUE", 7 коробов сигарет марки "РУССКИЙ СТИЛЬ КОМПАКТ синий", брак 437 блоков сигарет марки "Winston XS Compact PLUS BLUE" и 18 блоков сигарет марки "РУССКИЙ СТИЛЬ КОМПАКТ синий".

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 17.03.2017 в период с 19 часов 21.02.2017. по 06 часов 22.02.2017 неустановленное лицо, путем срыва пломбы, проникло в полуприцеп КАМАЗ 5490 р.з. О236МХ152RUS, расположенный на охраняемой стоянке, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "ИТЕКО Евразия". В результате хищения ООО "ИТЕКО Евразия" был причинен особо крупный ущерб.

ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" обратилось к ООО "ИТЕКО Евразия" с претензией от 28.02.2017, в которой просило в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб в размере действительной стоимости поврежденного (испорченного) и недостающего груза - 4 526 877 руб. 90 коп.

Во исполнение требований, изложенных в вышеназванной претензии, ООО "ИТЕКО Евразия" произвело в пользу ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" оплату 4 526 877 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями генерального договора страхования грузов от 29.02.2016 N 1608913G00299 ООО "ИТЕКО Евразия", посчитав вышеописанный случай страховым, обратилось в страховое общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения от 30.03.2017 N 4222898.

Страховое общество "ВСК", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО "ИТЕКО Евразия" за утраченный и испорченный груз в размере 4 526 877 руб. 90 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в связи с наступлением страхового случая, является Организация, ненадлежащим образом выполнившая условия договора охраны, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, требования истца оставил без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

18.04.2016 между ООО ЧОО "Фауст СБ" (Исполнитель) и ООО "ИТЕКО Евразия" (Заказчик) был заключен Договор N ПО-06/16 о предоставлении охранных услуг, согласно которому Исполнитель в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 года и Лицензией на частную охранную деятельность N 00020, обязуется оказывать Заказчику услуги по организации вооруженной охраны имущества, в том числе, при его транспортировке, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании, при его перевозке по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

Сроки оказания услуг определяются сторонами в отношении каждой отдельной партии Имущества путем согласования соответствующих Заявок Заказчика в порядке согласованном сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора под Имуществом понимаются транспортируемые по территории России грузы, перевозки которых организуются Заказчиком на основании соответствующих договоров, заключенных с лицами, владеющими и распоряжающимися указанными грузами на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1.3. договора имущество принимается исполнителем под охрану при условии обеспечения заказчиком следующих требований: имущество передается под охрану в закрытом и опечатанном (опломбированном) виде; заказчик гарантирует, что на момент сдачи имущества исполнителю под охрану оно будет находиться в целом и исправном состоянии; транспортное средство (автомобиль) для транспортировки груза будет находиться в технически исправном состоянии; оборудование транспортного средства для перевозки груза обеспечивает сохранность имущества при его транспортировке, имеет исправные кузова (тенты, контейнеры, чехлы и т.д.) и надежные замки (запирающие устройства).

Исполнитель обязуется в согласованном с заказчиком месте и в указанное время организовать принятие имущества под охрану: обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи заказчику, что фиксируется в акте приема-сдачи груза под охрану (приложение N 4 к договору); не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации; организовывать и исполнять охранные мероприятия с целью пресечения противоправных действий, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение); осуществлять постоянный контроль над исполнением охранником (охранниками) своих обязанностей, способы контроля устанавливаются исполнителем (пункты 2.1.4-2.1.8 договора).

На основании пункта 5.1 договора исполнитель несет имущественную ответственностью за груз, принятый под охрану, и обязан возместить заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества, за исключением случаев, перечисленных в пункте 5.3 настоящего договора.

21.02.2017 г. в 08 час. 00 мин. согласно акту приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта, составленного в рамках Договора на оказание охранных услуг N ПО-06/16 от 18.04.2016, представитель заказчика ООО "ИТЕКО Евразия" Минаев В.Е. сдал груз под охрану ООО ЧОО "Фауст СБ" в лице охранника Свечникова С.В., которое приняло под охрану груз, загруженный в транспортное средство, которое было опломбировано.

В силу положений статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

В силу пункта 3.16 договора транспортной экспедиции от 01.03.2014 N 047575 экспедитор должен обеспечить соблюдение следующих требований к перевозке грузов его представителями: не допускать в кабину автомобиля посторонних лиц (кроме сменщика водителя и представителей вооруженного сопровождения) с момента въезда на территорию складского терминала грузоотправителя и до момента сдачи груза грузополучателю; использовать во время отдыха только круглосуточно охраняемые стоянки; проверять сохранность пломб на грузовом отсеке в случае отлучки из автомобиля на расстояние, при котором визуальный контроль невозможен.

Экспедитор несет ответственность за своевременную доставку, частичную или полную недостачу или повреждение (порчу) груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя и до момента его выдачи грузополучателю вне зависимости от исправности транспортного средства, целостности пломб, тентов и запорных устройств транспортного средства, на которых осуществлялась транспортировка груза, и обязуется возместить клиенту (или грузополучателю, в том случае, если он является собственником груза), полную стоимость утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Экспедитор обязан возместить клиенту или грузополучателю полную стоимость утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза вне зависимости от того, по чьей вине или по какой причине произошла утрата, недостача или повреждение (порча) груза. В случае если утрата, недостача, порча произошли не по вине экспедитора, клиент передает последнему после возмещения ущерба экспедитором клиенту право регрессного требования к виновнику или страховой компании (пункт 5.1 договора).

Из приведенных норм Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и положений договора транспортной экспедиции от 01.03.2014 N 047575 следует, что экспедитор несет ответственность за своевременную доставку, частичную или полную недостачу или повреждение (порчу) груза и должен обеспечить соблюдение соответствующих требований к перевозке грузов.

Следовательно, неисполнение охранным предприятием своих обязательств по договору о предоставлении охранных услуг от 18.04.2016 N ПО-06/16 является не единственной причиной хищения груза, поскольку в соответствии с законом экспедитор должен доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта истцом в материалы дела не представлены.

Из условий договора страхования от 26 октября 2016 г. N 16560С6000003, заключенного между страховым обществом "ВСК" (страховщик) и охранным предприятием - ООО ЧОО "Фауст СБ" (страхователь), следует, что целью заключения договора страхования ООО ЧОО "Фауст СБ" в пользу выгодоприобретателя состоит в уменьшении рисков возложения на него ответственности в случае причинения ущерба от хищения груза за счет возможности предъявления выгодоприобретателем требования непосредственно к страховой компании.

Согласно пункту 2.5. договора страхования ответственности, не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя по требованиям о возмещении убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем договоров оказания соответствующих услуг в ходе осуществления застрахованной деятельности или требованиям о возмещении вреда, возникшим вследствие противоправных действий третьих лиц (включая кражу, хищение, угон и т.п. любого охраняемого имущества).

Статьей 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик - САО "ВСК", перечисляя в одном пункте договора, конкретные страховые случаи, а в другом пункте указывает на их исключение, не относящиеся к страховым случаям события, произошедшее в связи с каким-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяет перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, что является недобросовестными действиями страховщика при заключении договора.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Следовательно, заключая договор страхования, страхователь - ООО ЧОО "Фауст СБ" предполагал добросовестность поведения страховщика - САО "ВСК" и надлежащее исполнение последним своей обязанности оплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 г. N 2410/14, в случаях, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь, страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

В силу пункта 5.1 договора транспортной экспедиции от 01.03.2014 N 047575, из которого следует, что в случае, если утрата, недостача, порча произошли не по вине экспедитора, клиент передает последнему после возмещения ущерба экспедитором клиенту право регрессного требования к виновнику или страховой компании.

В данном случае, право требования перешло к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, САО "ВСК".

Кроме того, САО "ВСК" заключило договор страхования с ООО ЧОО "Фауст СБ" (страхователь) с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года по делу N А57-23895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина