Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 13АП-9828/19

г. Санкт-Петербург

24 мая 2019 г.

Дело N А56-131503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Старчоус И.В., доверенность от 11.10.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9828/2019) ТСЖ "Товарищеский 28" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-131503/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Товарищеский 28"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс

Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Товарищеский 28" (далее - ответчик) 5 748 348 руб. 81 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 13146.038.1 от 01.01.2013 за период с июня 2017 года по июль 2018 года включительно, 834 618 руб. 23 коп. неустойки, начисленной с 21.07.2017 по 21.01.2019, неустойки, начисленной на задолженность в сумме 5 748 348 руб. 81 коп., исходя из п.9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

До принятия решения ответчик частично оплатил задолженность в сумме 200 000 руб., в связи с чем взысканная с него решением от 20.02.2019 сумма долга уменьшена до 5 548 348 руб. 81 коп.; требование о взыскании неустойки удовлетворено полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишив его возможности проверить представленный истцом расчет неустойки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

При этом договор сторон не предусматривает взыскание неустойки.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанных представителем в судебном заседании.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 13146.038.1 от 01.01.2013, согласно условиям которого истец обязался обеспечить подачу ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации и на ее границе, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Установив, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования, при этом доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчик не представил, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 544, 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 544 ГК РФ ответчик должен был оплачивать энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающей организацией потребителям.

В силу пункта 1.5 приложения N 8 к договору, энергоснабжающая организация в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента акцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Платежные документы, выставленные энергоснабжающей организацией оплачиваются абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 5 748 348 руб. 81 коп. за период с июня 2017 года по июль 2018 года включительно на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела с целью проверить расчет задолженности и неустойки истца нарушил процессуальные права ответчика, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Однако из материалов дела и пояснений истца следует, что все уточнения исковых требований с приложениями расчетов задолженности и неустойки основывались на имеющихся у ответчика счетах-фактурах, кроме того, высылались истцом ответчику по юридическому адресу.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться расчетом задолженности за спорный период, проверить расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Представленное ответчиком в судебном заседании платежное поручение учтено судом, взысканная по решению сумма основной задолженности уменьшена на сумму платежного поручения.

Судом проверена правильность расчетов задолженности и неустойки.

Ответчик контррасчеты задолженности и неустойки, а также доказательства оплаты задолженности в большей сумме, чем взыскано судом первой инстанции, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ответчик считает, что судом не рассмотрен вопрос об уменьшении неустойки, а также не учтено, что взыскание неустойки не предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Однако, из решения по настоящему делу следует, что суд рассмотрел законность и обоснованность требования истца о взыскании неустойки с ответчика.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчик не представил, суд на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, как следует из материалов дела, правомерно произведен истцом в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении", проверен судом, признан правильным.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, начиная с 22.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, удовлетворено судом в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, судом рассмотрен вопрос обоснованности взыскания с ответчика неустойки.

При этом неустойка взыскана с ответчика по закону N 190-ФЗ, а не по договору, как ошибочно полагает ответчик.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-131503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян