Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 12АП-4272/19

г. Саратов

24 мая 2019 г.

Дело N А12-47534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года по делу N А12-47534/2016 (судья Кремс Л.А.)

по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от "17" октября 2016 г. года по делу N А12-47534/2016

по иску индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича (ОГРНИП 316344300067090 ИНН 344312755745) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, обл. Московская, р-он Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств, по факту ДТП от 10.05.2016 с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2113 а729хт134,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 по делу N А12-47534/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 года отказано в удовлетворении заявления.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2019 года постановление суда апелляционной инстанции отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года по делу N А12-47534/2016 принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.10.2016 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12- 47534/2016 было вынесено решение, согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича были взысканы: расходы по экспертизе в сумме 12 000 руб., расходы, связанные с отправкой заявления в сумме 250 руб., неустойка (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисленной на сумму страхового возмещения за период с 15.06.2016 по 03.08.2016 в сумме 1405,74 руб., расходы, связанные с отправкой претензии и искового заявления (пропорционально размеру удовлетворенных 2 требований) в сумме 248,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1657,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1657,40 руб.

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 21.06.2018 от виновника ДТП - Сиротина И.О. поступило заявление о том, что в ДТП от 10.05.2016 он не участвовал, письменных объяснений по факту ДТП не давал, что, по мнению заявителя, фактически является вновь открывшимся обстоятельством.

Заявление ПАО "СК "Росгосстрах" оставлено судом без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" указывает, что заявление об отсутствии ДТП является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим за собой отказ в иске в связи с отсутствием страхового случая.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что один из участников спорного дорожно-транспортного происшествия отрицает факт участия в нем, о чем сделано соответствующее заявление, что ставит под сомнение сам факт страхового случая, как такового.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является полученное 21.06.2018 заявление Сиротина И.О. о том, что он в ДТП 10.05.2016 не участвовал, транспортным средством, отраженным в извещении о ДТП не управлял.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на заявление собственника, полученное после принятия решения суда и свидетельствующее, по мнению заявителя, об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, являются новым доказательством, поскольку основанием для осуществления страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом приведенного разъяснения, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом представлении ПАО "СК "Росгосстрах" новых доказательств в отношении ранее исследованных и установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу N А12-41078/2016, от 26.03.2019 по делу А12-63580/2016.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года по делу N А12-47534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова