Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 16АП-1353/19

г. Ессентуки

24 мая 2019 г.

Дело N А15-4394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Кади Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2019 по делу N А15-4394/2018 (судья Омарова П.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Кади Борисовича (ИНН 054500382290, ОГРНИП 306054534700017)

к Кавказскому управлению Ростехнадзора,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гасанова Кади Борисовича (лично),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасанов К.Б. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) N 3537-рВП-В6.3П от 20.10.2017 о наложении административного штрафа по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления и требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок обжалования постановления и причины пропуска срока не уважительные.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности он не знал, об обжалуемом постановлении узнал только от пристава-исполнителя 15.09.2018, что является уважительной причиной пропуска срока, так как предприниматель по независящим от него обстоятельством не знал об обжалуемом постановлении.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" должностным лицом управления Умарбековым А.К. выявлен факт непредставления предпринимателем, эксплуатирующим опасный объект, в структурное подразделение по Республике Дагестан управления в срок до 01.04.2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте IV класса опасности "участок транспортный, гараж" (рег. N А32-01368-0001).

09.10.2017 по изложенному факту в отношении предпринимателя составлен протокол N 3537-В/6/6.3 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

20.10.2017 управлением вынесено постановление N 3537-р ВП-В6.3П, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Хизроева, 1, кв. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Копия оспариваемого постановления от 20.10.2017 N 3537-р ВП-В6.3П с сопроводительным письмом от 24.10.2017 N 3905-В/6/6.3 направлена предпринимателю по месту его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (г. Каспийск, ул. Хизроева, д. 1, кв. 1) и вручена адресату 01.11.2017, в подтверждение чего представлена копия почтового уведомления о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 36700016043682 (подлинник уведомления был представлен на обозрение суда первой инстанции) (л.д. 90).

Следовательно, десятидневный срок обжалования указанного постановления истекал 15.11.2017 с учетом выходных дней.

Между тем, в суд с настоящим заявлением общество обратилось только 19.09.2018, то есть через 10 месяцев с момента получения копий обжалуемого постановления.

Довод апелляционной жалобы, о том, что о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности он не знал, об обжалуемом постановлении узнал только от пристава-исполнителя 15.09.2018, что является уважительной причиной пропуска срока, так как предприниматель по независящим от него обстоятельством не знал об обжалуемом постановлении и обратился в суд с заявлением после того, как узнал о нем от пристава-исполнителя, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель надлежащим образом извещался по адресу регистрации (юридический адрес, указанный в ЕГРИП) на составление протокола об административном правонарушении, о назначении даты и времени рассмотрения материалов административного дела и также получал копию обжалуемого постановления, что подтверждается подписями адресата на уведомлениях, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 54-55, 88-90).

Кроме того, факт получения им копии постановления о назначении ему наказания подтверждается отчетом с сайта почты России (л.д. 55), из которого следует, что заявитель получил постановление 02.11.2017.

Доказательств изменения юридического адреса с соответствующей регистрацией в налоговом органе предприниматель в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что оно не получило своевременно копию оспоренного постановления о наложении штрафа.

О наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия в материалы дела не представил.

Срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин.

Обстоятельств, которые бы воспрепятствовали совершению процессуальных действий в установленные сроки, по материалам дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования постановления в рассматриваемом случае пропущен при отсутствии уважительных причин и по зависящим от общества обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом.

Заявление об оспаривании указанного постановления предприниматель направил в арбитражный суд за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин, не представив в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующих действий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2019 по делу N А15-4394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов Л.В. Афанасьева