Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 04АП-6609/18

г. Чита

24 мая 2019 г.

Дело N А19-18700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Городенко Н.М., по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А19-18700/2018 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1083808014432, ИНН 3849000038, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) о взыскании 331 851 руб. 93 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

установил:

ПАО "Иркутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании 331 851 руб. 93 коп., составляющих: 287 813 руб. 99 коп. основной долг, 44 037 руб. 94 коп. пени, а также пени на сумму 287 813 руб. 99 коп. за период с 26.09.2018 по день фактической оплаты основного долга согласно Федеральному закону "О теплоснабжении".

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 08 октября 2018 года вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что суд, приняв увеличение исковых требований в день принятия решения, не обеспечил ответчику возможность представить возражения и доказательства.

По мнению заявителя, при взыскании задолженности судом не учтена произведенная в апреле 2018 г. сумма перерасчета - 405 189,18 руб. В расчет включены дома, не относящиеся к предмету спорного договора.

Определением от 09.01.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 234 327,20 руб., пени в сумме 67 320,70 руб., пени на сумму 234 327,20 руб. за период с 28.02.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Исследовав материалы дела и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" (впоследствии переименованным в общество с ограниченной ответственностью "Паритет") урегулированы договором N 11340 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть горячую воду до точки поставки в количестве, необходимом ответчику для предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а ответчик обязуется принимать и оплачивать горячую воду.

Предметом спора является взыскание задолженности за отпущенную тепловую энергию, отпущенную на ОДН в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, в июле, октябре - декабре 2017, феврале 2018 г.

Первоначально истец предъявил ко взысканию сумму в размере 287 813,99 руб.

После рассмотрения возражений ответчика истцом к оплате заявлена (с учетом уточнений) сумма основного долга в размере 234 327, 20 руб., а также неустойка (пени) в сумме 44 037,94 руб.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В апелляционный суд представлены сводные ведомости ОДПУ за июль, октябрь - декабрь 2017, февраль 2018 г. (т. 3).

Неурегулированными между странами остались следующие разногласия:

1. Не учтены отрицательные объемы коммунального ресурса, подлежащие оплате потребителем, когда общее индивидуальное потребление превысило потребление по показаниям общедомового прибора учета:

- в июне 2017 года (-55,3372 Гкал) на сумму 5457,83 рубля,

- в августе 2017 г. (-71,3308 Гкал) на сумму 24195,12 рублей,

- в сентябре 2017 г. (-110,4888 Гкал.) на сумму 10749,45 рублей.

Итого на сумму 40 402,40 рублей.

Проверив указанные разногласия, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354 (далее - величина Vпотр).

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Расчет объема электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику, истец произвел без учета объема электрической энергии, рассчитанного и предъявленного к оплате собственникам (пользователям) помещений в целях содержания общего имущества многоквартирного дома ("без минуса").

Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

Вышеприведенными нормами императивно установлено, что в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Расчет объема электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику, истец произвел без учета объема электрической энергии, рассчитанного и предъявленного к оплате собственникам (пользователям) помещений в целях содержания общего имущества многоквартирного дома ("без минуса").

Ответчиком в материалы дела представлены расчеты количества потребленной населением тепловой энергии с расшифровкой начислений по каждому дому (л.д. 5-80, т. 4).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал ни факт индивидуального начисления, ни факт превышения индивидуального потребления над потреблением по показаниям общедомового прибора учета, оставив разрешение вопроса на усмотрение апелляционного суда.

При исследовании представленных в материалы дела расчетов начисления по теплоснабжению в спорных многоквартирных домах за предыдущие периоды судом установлено наличие "отрицательных" значений потребления на общедомовые нужды, что связано с тем, что имело место превышение общего индивидуального потребления над потреблением по показаниям общедомовых приборов учета.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Исходя из указанного, подлежит уменьшению размер обязательств ответчика по оплате коммунального ресурса, переданного на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение. Обратное бы свидетельствовало о нарушении положений Правил N 124. Указанное нашло отражение в судебной практике (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Учитывая изложенное, возражения ответчика об уменьшении объема его обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, подлежит уменьшению на 40402,40 рублей.

2. Истцом произведены перерасчеты собственникам жилых помещений по показаниям индивидуальных приборов учета в сторону уменьшения размера платы за периоды находящиеся за пределами договора N 11340, т.е. до 01.01.2017 на сумму 585101,54 рубля, которые не учтены в расчётах с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой начала поставки является 01.01.2017.

Согласно детальной ведомости начислений по горячей воде, перерасчеты помесячно составили:

за январь 2017 г. на сумму 56075,68 рублей,

за февраль 2017 г. на сумму 7943,91 рублей,

за март 2017 г. на сумму 70128,02 рублей,

за апрель 2017 г. на сумму 56101,28 рублей,

за май 2017 г. на сумму 47543,79 рублей,

за июнь 2017 г. на сумму 65719,79 рублей,

за июль 2017 г. на сумму 68262,17 рублей,

за август 2017 г. на сумму 63213,57ру6лей,

за сентябрь 2017 г. на сумму 29205,26 рублей,

за октябрь 2017 г. на сумму 41652,51 рублей,

за ноябрь 2017 г. на сумму 30618,24 рублей,

за декабрь 2017 г. на сумму 21086,44 рублей,

за январь 2018 г. на сумму 21517,23 рубля,

за февраль 2018 г. на сумму 6033,65 рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 44 Правил N 354 в случае если исполнителем коммунальных услуг являлась ресурсоснабжающая организация объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю.

Произведенные перерасчеты уменьшили объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, соответственно, объем ресурса на общедомовые нужды необоснованно возрос, т.к. в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по соответствующей формуле.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика о не учете в составе задолженности произведенного перерасчета объема ресурса собственникам жилых помещений (л.д. 61, т. 2).

Поскольку доказательств возврата денежных средств гражданам истец не представил, следовательно, на указанную сумму подлежит уменьшению стоимость отпущенного коммунальной услуги для ответчика.

Ссылка истца на указание минусовых значений (перерасчета) в лицевых счетах не подтверждена документально. Более того, оплату за отпущенный на ОДН коммунальный ресурс вправе требовать с граждан ответчик, следовательно, общий размер задолженности (итоговое сальдо) подлежит формированию с учетом произведенных перерасчетов. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, с учетом произведённой ответчиком оплаты, задолженности за спорный период у ответчика перед истцом нет. Расчет задолженности (л.д. 65, т. 2) содержит произведенные оплаты и перерасчеты, в связи с чем признается судом обоснованным.

Ввиду отсутствия задолженности, оснований для начисления неустойки также не имеется. Нарушений сроков оплаты (в неоспариваемой части) апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина за уточненное требование 301 647,9 руб. составляет 9033 руб., с учетом оплаты госпошлины истцом за рассмотрение иска в сумме 2000 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 7033 руб.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взыскиваются с истца в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2018 года по делу N А19-18700/2018 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7033 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.В. Барковская