Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 06АП-1521/19

г. Хабаровск

24 мая 2019 г.

А37-2197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН 1124911000610): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (ОГРН 1024900965363): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой"

на решение от 24.01.2019

по делу N А37-2197/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой"

о взыскании 8 942 342 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Омсукчанский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (далее - ООО "Востокмонтажспецстрой", ответчик) о взыскании в бюджет Омсукчанского городского округа убытков в виде затрат на капитальный ремонт муниципального имущества (водогрейного котла N ст. 8 типа КВр-4) в сумме 8 642 372 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 299 970 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Востокмонтажспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что все выводы экспертов, приведенные в отчете от 20.12.2016 N 52-ТО/2016, носят предположительный характер, в связи с чем считает, что названный отчет является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение от 24.01.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Комитетом представлены: ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы ответчика, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство Комитета о рассмотрении жалобы без участия представителя истца.

Апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, поскольку отзыв на жалобу Комитетом представлен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования "Омсукчанский район Магаданской области" от 26.07.2004 N 199 функции производства и сбыта тепловой энергии, отпускаемой с котельных поселков Омсукчан и Дукат Омсукчанского района Магаданской области с 01.08.2004 переданы от Омсукчанского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в ООО "Востокмонтажспецстрой".

В соответствии с постановлением главы администрации от 29.07.2004 N 208 сторонами заключен договор аренды муниципального имущества от 01.08.2004 N 22, в том числе котла N 8, которому согласно акту осмотра от 10.09.2004 требовалась замена конвективной поверхности нагрева.

Впоследствии согласно постановлению главы администрации муниципального образования "Омсукчанский район Магаданской области" от 16.09.2005 N 256 с ООО "Востокмонтажспецстрой" перезаключен новый договор аренды муниципального имущества от 01.08.2005 сроком до 01.07.2006.

В 2007 году в целях стабилизации тарифов, а также снижения дотаций, предоставляемых из местного бюджета, на основании постановления администрации Омсукчанского района от 09.08.2007 N 243 переданное ООО "Востокмонтажспецстрой" в аренду муниципальное имущество передано ему же в безвозмездное пользование сроком до 01.08.2008.

В 2008 году в связи с разграничением муниципального имущества между вновь образованными поселениями "п. Омсукчан", "с. Верхний Балыгычан" и муниципальным образованием "Омсукчанский район" в муниципальную собственность муниципального образования "п. Омсукчан" по акту приема-передачи передано муниципальное имущество, используемое ООО "Востокмонтажспецстрой", в том числе и спорный котел N 8.

Между Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Омсукчанского района (арендодатель) и ООО "Востокмонтажспецстрой" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (собственность муниципального образования "п. Омсукчан") от 05.06.2008, в том числе спорного котла N 8, сроком до 01.06.2010.

01.03.2012 между администрацией п. Омсукчан (арендодатель) и ООО "Востокмонтажспецстрой" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, в том числе спорного котла N 8, сроком до 01.01.2019.

Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6 договора аренды от 01.03.2012 арендатор принял на себя обязательства по использованию имущества исключительно по прямому назначению, по поддержанию имущества в исправном состоянии и несению расходов на содержание имущества, по текущему ремонту переданного имущества за свой счет.

Пунктом 6.5 договора от 01.03.2012 предусмотрено, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному имуществу, третьими лицами, также несет арендатор.

Пунктами 6.6, 6.7 договора аренды от 01.03.2012 установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли не предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. О наступлении таких обстоятельств стороны обязаны в течение 10-и дней уведомить друг друга. Обязанность доказывания обстоятельств непреодолимой силы лежит на стороне, не выполнившей свои обязательства.

В дополнительном соглашении от 30.03.2015 к договору аренды от 01.03.2012 стороны согласовали, что в связи с реорганизацией муниципальных образований "п. Омсукчан", "поселок Дукат", "Омсукчанский район" арендодателем по договору аренды от 01.03.2012 является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа.

Как установлено судом первой инстанции, водогрейный котел типа КВр-4 N 8 установлен в цехе N 2 квартальной котельной пос. Омсукчан; введен в эксплуатацию в 2004 году; предприятие-изготовить котла - Омсукчанское ЖКХ; проектная и рабочая документация на котел у сторон отсутствует и в дело не представлена; котел предназначен для несения тепловых нагрузок отопления, вентиляции и горячего водоснабжения. Спорный котел изготовлен более 10 лет назад кустарным способом по типу водогрейного котла КВр-4 и, по сути, является самостроем, изготовленным не заводом-изготовителем, а неспециализированной организацией. В соответствии с выпиской из реестра от 14.11.2018 N 492 здания и сооружения квартальной котельной п. Омсукчан, а также техническое оборудование, включая котел N 8, находятся в муниципальной собственности муниципального образования "Омсукчанский городской округ".

В письме от 07.06.2012 N 548, направленном в адрес арендодателя по договору от 01.03.2012, арендатор сообщил о том, что в 2012 году силами арендатора осуществлена, в том числе реконструкция топки котла N 8.

Согласно акту о проведении текущего ремонта топки котла от 21.08.2018 N 8 проведены работы по ремонту топки котла N 8: снятие прогоревших полутрубок - 14 м диаметр 57 мм, изготовление полутрубок, сверление отверстий в полутрубках, установка снятых полутрубок.

На основании акта гидравлического испытания котла N 8 от 30.08.2016 котел N 8 прошел гидравлические испытания после ремонта перед пуском в эксплуатацию, признан выдержавшим испытание.

В соответствии с актом технического состояния оборудования от 21.09.2016, составленного комиссией в составе зам. руководителя Управления ЖКХ и градостроительства, главного инженера филиала и начальника объединенных котельных, в результате осмотра котла N 8 установлено, что в топочной камере водогрейного котла N 8 имеются видимые повреждения рельс и полутрубок; необходимо произвести капитальный ремонт его топочной камеры.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2017, в период 25-26.11.2016 водогрейный котел N 8 находился на ремонте, ремонт осуществляли работники ООО "Востокмонтажспецстрой" (электросварщик и слесарь). После выполнения работ по ремонту левого регистра топочной камеры водонагревательный котел заполнен водой и находился под наблюдением дежурного персонала котельной без запуска его в работу.

26.11.2016 в 10 часов 00 минут в связи со снижением уличной температуры и изменением условий эксплуатации работники ООО "Востокмонтажспецстрой" приняли решение запустить водонагревательный котел N 8 в работу.

Согласно записи в оперативном журнале ООО "Востокмонтажспецстрой" 26.11.2016 в 10 часов 20 минут котел взорвался.

Комиссия по расследованию причин аварийной ситуации при теплоснабжении квартальной котельной пос. Омсукчан, созданная по распоряжению Администрации Омсукчанского городского округа от 28.11.2016 N 554-р, пришла к выводу, что для установления причины взрыва котла N 8 необходимо привлечение специализированной экспертной организации.

Согласно акту комиссионного обследования водогрейного котла Вр-4 N 8 от 02.12.2016 причиной взрыва котла послужило резкое (скачкообразное) увеличение давления в дверной панели топочной части котла. При этом указано, что основными причинами взрывов котлов являются: спуск воды, превышение давления в котле, образование накипи, скрытые дефекты и неисправности основных конструктивных элементов котла.

В выписке из акта о расследовании причин аварийной ситуации от 12.12.2016 указано, что причиной аварии водогрейного котла КВр-4 N 8 является износ котла.

В соответствии с актом о расследовании причин аварийной ситуации от 12.12.2016 установлены следующие нарушения: несоблюдение сроков замены изношенного оборудования: срок полезного использования по ОКОФ - 7 лет, котел отработал 12 лет, износ 170%; применение топлива в виде каменного угля типа антрацит с температурой возгорания до 3000.0 С (температура в топке до 800.0 С) вместо бурых углей температурой возгорания до 2000.0 С (температура в топке до 450.0 С).

Проведение экспертизы поручено ООО "Колымский экспертный центр" по договорам от 05.12.2016 N 017-2016 на проведение технического диагностирования водогрейного котла (стоимость 99 990 руб.), от 05.12.2016 N 018-2016 оценки состояния, определения свойств металла водогрейного котла (стоимость 99 990 руб.), от 05.12.2016 N 019-2016 на проведение экспертизы промышленной безопасности, определение причины в связи с произошедшей аварией (взрыв) водогрейного котла (стоимость 99 990 руб.).

Платежными поручениями от 21.12.2016 N 390521 на сумму 99 990 руб., от 20.12.2016 N 52-ТО/2016, от 21.12.2016 N 390522 на сумму 99 990 руб., от 21.12.2016 3 390523 на сумму 99 990 руб. услуги ООО "Колымский экспертный центр" по составлению экспертного заключения оплачены истцом в полном объеме.

Экспертами ООО "Колымский экспертный центр" предоставлен технический отчет от 20.12.2016 N 52-ТО/2016 по экспертному обследованию водогрейного котла типа КВр-4, ст. N 8.

Как следует из отчета от 20.12.2016 N 52-ТО/2016, разрушение котла произошло по причине отсутствия связей между нижней частью топочной камеры с опорными стойками (металлоконструкциями) котла. Признаков разрушения связующих сварных соединений описанных конструкций (опорных стоек) не обнаружено, поскольку в процессе эксплуатации они были срезаны сваркой или огневым способом по неустановленной причине. Фактически, в момент разрушения, единственной связью, соединяющей нижнюю часть топочной камеры с ее верхней частью, являлся лоток подачи угля, через патрубки соединенный с левым и правым регистрами, которые, в свою очередь, также через патрубки соединялись с задним нижним коллектором экранных труб и нижним передним коллектором. Деформацией с 1 по 7 труб верхнего экрана является следствие обрыва лотка подачи угля в момент разрушения и его удара в трубы верхнего экрана в направлении, противоположном деформации. Обрушение кирпичной кладки (обмуровки котла) является следствием силового воздействия поврежденных элементов котла в момент разрушения на ее устойчивость. Исходя из вышеизложенного, включая во внимание отсутствие деформаций элементов, работающих под давлением, в виде отдулин и/или разрывов, исключается вероятность разрушения топочной камеры из-за нарушения режима работы по водяному тракту, и, как следствие, разрушение элементов, работающих под давлением. Ввиду большой нагрузки (собственным весом нижней части топочной камеры) на описанные элементы, работающие под давлением, произошло их разрушение.

На основании постановления администрации Омсукчанского городского округа от 26.12.2016 N 840 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Омсукчанского городского округа" между Управлением ЖКХ и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа (заказчик) и ООО "ВМ-Гарант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2016 N 0147300000716000091-0684251-01 на неотложные аварийно-восстановительные работы по капитальному ремонту (замена) изготовление нестандартного оборудования котла КВ-4 N 8 в квартальной котельной п. Омсукчан, в состав работ по которому вошли работы по демонтажу, изготовлению котла КВ4 (нестандартное оборудование), монтажу.

На исполнение данного муниципального контракта из бюджета Омсукчанского городского округа выделено 8 642 372 руб.

Работы по контракту от 29.12.2016 N 0147300000716000091-0684251-01 выполнены подрядчиком и сданы заказчику, сторонами без замечаний и возражений подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Комитет оплатил выполненные ООО "ВМ-Гарант" работы по контракту от 29.12.2016 N 0147300000716000091-0684251-01 в полном объеме, что подтверждается: платежными поручениями от 30.01.2017 N 466436 на сумму 2592711,60 руб., от 23.03.2017 N 583397 на сумму 2 407 288,40 руб., от 07.05.2018 N 758914 на сумму 2 265 000 руб., от 30.05.2018 N 829550 на сумму 35 000 руб., оставшаяся часть долга в сумме 1 342 372 руб. взыскана принудительно на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2018 по делу N А37-1023/2018.

Полагая, что затраты Комитета, понесенные в рамках контракта от 29.12.2016 N 0147300000716000091-0684251-01 в сумме 8 642 372 руб., а также расходы на оплату услуг экспертов в сумме 299 970 руб., вызваны необходимостью восстановления котла N 8, находящегося в пользовании у ООО "Востокмонтажспецстрой", и по вине последнего, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании названных убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон следующие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: постановлениям главы администрации муниципального образования "Омсукчанский район Магаданской области" от 26.07.2004 N 199, от 29.07.2004 N 20, от 16.09.2005 N 256, от 09.08.2007 N 243, договорам: от 01.08.2004 N 22, от 01.08.2005, от 05.06.2008, условиям договора аренды от 01.03.2012, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2015, суд первой инстанции установил, что обществу "Востокмонтажспецстрой", начиная с 2004 года, передано в распоряжение сроком до 01.01.2019 муниципальное имущество, в том числе котел N 8.

При этом судом принято во внимание, что договор аренды от 01.03.2012 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, но указанный договор не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия совокупности предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "Востокмонтажспецстрой", ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств из договора аренды от 01.03.2012, связанных с поддержанием имущества в надлежащем состоянии.

В подтверждение ненадлежащего состояния имущества и факта его повреждения по вине ответчика Комитет представил в материалы дела следующие доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2017, акт технического состояния оборудования от 21.09.2016, оперативный журнал ООО "Востокмонтажспецстрой", акт комиссионного обследования водогрейного котла Вр-4 N 8 от 02.12.2016, выписку из акта о расследовании причин аварийной ситуации от 12.12.2016, акт о расследовании причин аварийной ситуации от 12.12.2016, технический отчет ООО "Колымский экспертный центр" от 20.12.2016 N 52-ТО/2016.

Как установлено судом, исходя из оценки приведенных доказательств, а также технического отчета от 20.12.2016 N 52-ТО/2016, водогрейный котел N 8 поврежден по причине неправильного выполнения ремонтных работ работниками ООО "Востокмонтажспецстрой", поскольку в процессе ремонта работниками срезаны опорные стойки котла в целях удобства выполнения ремонтных работ, что и повлекло обрушение и взрыв конструкции в процессе эксплуатации.

Размер понесенных Комитетом затрат на восстановительный ремонт водогрейного котла N 8 в сумме 8 642 372 руб. подтверждается контрактом от 29.12.2016 N 0147300000716000091-0684251-01, платежными документами, решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2018 по делу N А37-1023/2018, затраты, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в сумме 299 970 руб. подтверждаются платежными поручениями.

Доказательства отсутствия вины ответчика, как это предусмотрено статьей 401 ГК РФ, равно, как и доказательства добровольного возмещения названной суммы убытков, причиненных истцу повреждением имущества, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Востокмонтажспецстрой" убытков в сумме 8 642 372 руб.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика, оспаривающие все выводы экспертов, приведенные в отчете от 20.12.2016 N 52-ТО/2016, подлежат доказыванию посредством судебной экспертизы, однако ООО "Востокмонтажспецстрой" на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Основания для назначения экспертизы судом по своей инициативе, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При этом само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального права или норм процессуального права при разрешении спора по существу судом первой инстанции, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Определением от 08.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Востокмонтажспецстрой" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2019 по делу N А37-2197/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина А.А. Тихоненко