Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-18855/19

г.Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-299229/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Свет-Аудит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-299229/18, принятое судьей Яцевой В.А. (шифр 146-2525) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Свет-Аудит"

к ГУП г.Москвы "Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" Департамента здравоохранения г.Москвы

о взыскании убытков, штрафа, неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свет-Аудит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" Департамента здравоохранения г.Москвы о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 118 000 руб., штрафа в размере 2 891 руб., неосновательного обогащения в размере 3 540 руб.

Решением суда от 15.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 25.05.2018 между ответчиком (заказчик) истцом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 18-1725681, реестровый номер в единой информационной системе N 2773003627418000044.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий заключенного контракта 05.07.2018 истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2018, комплект отчетной документации в соответствии с п.4.1 ст.4 контракта, а также аудиторское заключение и отчет о результатах аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, согласно п.10 приложения N 1.

11.07.2018 ответчиком направлен запрос предоставить список аудиторов исх.N 01/828 от 11.07.2018, в котором ответчик просил истца внести изменения в акт сдачи-приемки выполненных работ, так как в представленном акте от 05.07.2018 истцом указано наименование услуги в штучной единице измерения, тогда как в приложении N 1 единица измерения прописана в человеко-часах.

12.07.2018 ответчиком в адрес истца направлен запрос о предоставлении информации в отношении аудиторского заключения и отчета о результатах аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности исх.N 01/838 от 12.07.2018.

19.07.2018 истец направил в адрес ответчика разъяснения по аудиторскому заключению, разъяснения по аудиторскому отчету исх.N 64 от 19.07.2018 в ответ на исх.N 01/838 от 12.07.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг в количестве 2 экз. в адрес ответчика исх.N 65 от 19.07.2018 измененный с учетом замечаний высказанными ответчиком в исх.N 01/828 от 11.07.2018.

02.08.2018 исх.N 01/907 от 02.08.2018 ответчиком направлены возражения в адрес истца о соответствии действительности представленного акта сдачи-приемки оказанных услуг, измененного с учетом замечаний ответчика и поступившим в адрес последнего исх.N 65 от 19.07.2018.

06.08.2018 исх.N 70 от 06.08.2018 в ответ на исх.N 01/907 от 02.08.2018 и в дополнение к исх.N 63 от 19.07.2018 истец направил ответчику письмо в отношение проведенной аудиторской проверки ответчика.

27.08.2018 ответчиком принимается решение о одностороннем расторжении контракта исх.N 01/1011 от 27.08.2018.

Истец ссылается на то, что он направил в адрес ответчика возражение на принятое ответчиком решение о одностороннем расторжении контракта исх.N 73 от 03.09.2018.

04.09.2018 истец направил аудиторское заключение по адресам, указанным в ст.12 контракта исх.N 74 от 04.09.2018.

23.10.2018 письмом исх.N 01/1220 ответчик уведомил истца о удержании штрафа из внесенных истцом денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

Истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по гражданско-правовому договору N 18-1725681 от 25.05.2018, в результате чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 118 000 руб. Также истцом начислен штраф в размере 2 891 руб. Кроме того, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 3 540 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что претензии ответчика обоснованы, оснований для оплаты услуг, оказанных ненадлежащим образом, в размере большем, нежели оплачено ответчиком, не имеется, договор расторгнут, а сумма штрафа начислена обоснованно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на существенно изменившиеся после заключения договора обстоятельства и неправомерность удержания денежных средств ответчиком при получении от истца аудиторского заключения.

Ссылка истца на п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ не основана на представленных в материалы дела доказательствах.

Между тем истцом обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Квалификация аудиторов истцом не подтверждена.

Фактически исполнителем было отработано 9 рабочих дней одним аудитором, что составляет 72 чел/час (9х8час в день) вместо 1100 чел/час, указанных в Техническом задании к контракту, что является нарушением условий контракта в части объема, предусмотренных контрактом и выполняемых исполнителем работ.

Кроме того, согласно п.3 Технического задания услуга должна быть оказана по месту нахождения предприятия по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д.2, что истцом также не выполнено.

Пунктом 4.6. контракта определено, что основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг являются подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату стоимости этапа.

Согласно п.4.1. контракта исполнитель по окончанию услуг по первому этапу представил ответчику акт сдачи-приемки услуг от 05.07.2018 по форме Приложения 2 к контракту, где указал объем выполненных работ по аудиту за 2017 год в количестве 1100 человеко/часа.

Ответчиком указанный акт сдачи-приемки услуг не подписан, поскольку содержал недостоверные сведения, о чем ответчик уведомил исполнителя письмом от 02.08.2018 исх. N 01/907.

Согласно материалам дела, исполнителем представлен иной акт сдачи-приемки услуг от 05.07.2018, где указан объем выполненных работ по аудиту за 2017 год в штуках, что не отвечает форме Приложения 2 и п.9 Техзадания, которые устанавливают объем работ по контракту в единице человеческий час, в связи с чем заказчик не подписал предложенный акт сдачи-приемки услуг.

Пункт 8.1.1.2 контракта предусматривает, что неоднократное нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных договором, включая график оказания услуг, является основанием для одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика.

С учетом указанных выше нарушений со стороны истца по контракту, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.08.2018 N 01/1011, о чем письменно уведомило ООО "Свет-аудит" заказным письмом 28.08.2018, а также ЕИС 28.08.2018.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку отказ ответчика от подписания акта оказанных услуг мотивирован надлежащим образом, а истцом доказательств устранения недостатков, выявленных ответчиком, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-299229/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич