Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 14АП-3166/19

г. Вологда

23 мая 2019 г.

Дело N А66-19253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬДОМСТРОЙ" представителя Бутырской П.Б. по доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬДОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года по делу N А66-19253/2018 (судья Кочергин М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬДОМСТРОЙ" (адрес: 170040, город Тверь, улица Борихино поле, дом 11, офис 109; ИНН 6952031187, ОГРН 1116952075943; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 159 (адрес: 170028, город Тверь, улица Склизкова, дом 92; ИНН 6903037235, ОГРН 1026900581498; далее - Учреждение) о взыскании неосновательное обогащение в виде возврата в натуре имущества: щебень из природного камня для строительных работ марка 10000, фракция 40-70, в количестве 47,88 куб.м; асфальтобетонные смеси дорожные марка III, тип Б, в количестве 71,85 тн; асфальтобетонные смеси дорожные марка III, тип Б, в количестве З6 тн; асфальтобетонные смеси дорожные марка И, тип Б, в количестве 72,45 тн; песок природный для строительных работ, средний, в количестве 89,1 тн; щебень из природного камня для строительных работ марка 10000, фракция 40-70, в количестве 74,844 тн; асфальтобетонные смеси дорожные марка III, тип Б, в количестве 37,8 тн; асфальтобетонные смеси дорожные марка III, тип Б, в количестве 18,96 тн; асфальтобетонные смеси дорожные марка И, тип Б, в количестве 26,09 тн; камни бортовые БР 100.30.15, в количестве 351 шт.; щебень из природного камня для строительных работ марка 10000, фракция 40-70, в количестве 28,98 куб.м; асфальтобетонные смеси дорожные марка И, тип Г, в количестве 12,02 ты; камни бортовые БР 100.20.8, в количестве 138 шт.; щебень из природного камня для строительных работ марка 10000, фракция 40-70, в количестве 9,072 куб.м; плитка резиновая 50 x 50 см т.3 см, в размере 73,44 кв.м; резиновый бордюр в количестве 112,5 пог.м (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 90 (адрес: 170028, город Тверь, улица Лукина, дом 35; ИНН 6950048227, ОГРН 1166952055236; далее - МБДОУ Детский сад N 90).

Решением суда от 18.02.2019 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что материалы, которые использовались на объекте, оплачены Обществом. Суд не учел статью 309, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 704, статью 717, пункт 1 статьи 720, статьи 721, 723, пунктом 1 статьи 745, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Объем использования материалов истцом на объекте ответчика подтверждается: общим журналом работ, актом освидетельствования объемов выполненных работ согласно договору подряда от 08.10.2015 N 2015-10-159, подписанный муниципальным унитарным предприятием "Тверьстройзаказчик", актами освидетельствования скрытых работ. Факт приобретения материалов для спорного объекта подтверждаются: договором поставки от 15.10.2015, договором купли-продажи от 16.11.2015, договором поставки от 13.10.2015 N 56, договором от 16.10.2015 N 300; договором поставки от 15.11.2015 N 10. Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд лишил истца возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, МБДОУ Детский сад N 90 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 06.10.2015 N 2015-10-159.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству в соответствии с условиями контракта, сдать выполненную работу заказчику, а заказчик - принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего контракта. Состав и объем работ определены техническим заданием (приложение 1) и проектно-сметной документацией (приложение 2).

В силу пункта 2.2 цена контракта составляет 2 908 225 руб. 13 коп. В цену контракта включены все налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также доставка, погрузка и разгрузка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, своевременная уборка и вывоз строительного мусора с объекта, иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2016 по делу N А66-1487/2016 установлен факт частичного выполнения Обществом работ по спорному контракту, взыскано с Учреждения в пользу Общества 1 163 115 руб. 57 коп задолженности. В удовлетворении остальной части требований суд отказал в связи с отсутствием доказательств выполнения работ по актам N 169, 170, 171 в полном объеме и надлежащего качества.

Как указано в исковом заявлении с учетом уточнения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде имущества Общества: щебень из природного камня для строительных работ марка 10000, фракция 40-70, в количестве 47,88 куб.м; асфальтобетонные смеси дорожные марка III, тип Б, в количестве 71,85 тн; асфальтобетонные смеси дорожные марка III, тип Б, в количестве З6 тн; асфальтобетонные смеси дорожные марка И, тип Б, в количестве 72,45 тн; песок природный для строительных работ средний в количестве 89,1 тн; щебень из природного камня для строительных работ марка 10000, фракция 40-70, в количестве 74,844 тн; асфальтобетонные смеси дорожные марка III, тип Б, в количестве 37,8 тн; асфальтобетонные смеси дорожные марка III, тип Б, в количестве 18,96 тн; асфальтобетонные смеси дорожные марка И, тип Б, в количестве 26,09 тн; камни бортовые БР 100.30.15 в количестве 351 шт.; щебень из природного камня для строительных работ марка 10000, фракция 40-70, в количестве 28,98 куб.м; асфальтобетонные смеси дорожные марка И, тип Г, в количестве 12,02 тн; камни бортовые БР 100.20.8, в количестве 138 шт.; щебень из природного камня для строительных работ марка 10000, фракция 40-70, в количестве 9,072 куб.м; плитка резиновая 50 x 50 см т.3 см, в размере 73,44 кв.м; резиновый бордюр в количестве 112,5 пог.м.

Поскольку в пользование Учреждения перешли материальные ценности в виде строительных материалов, приобретенных Обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обогащение, как неотъемлемый элемент рассматриваемой правовой конструкции, подразумевает приобретение нарушителем имущественной выгоды при отсутствии на то законных или договорных оснований, при одновременном причинении потерпевшему негативных имущественных последствий, выражающихся в удержании ему принадлежащего или подлежащего приобретению (уплате).

При приобретении имущественных благ в отсутствии правовых оснований или без несения требуемых затрат для квалификации соответствующего правового состояния как неосновательного обогащения оценке подлежат как правовые, так и экономические последствия юридически значимых действий сторон. Подобный подход соответствует применяемым нормам неосновательного обогащения и вместе с тем способствует осуществлению принципа справедливого судебного разбирательства и судебному контролю добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований Общество представило: договор поставки от 15.11.2015 N 10 с товарными накладными, договор поставки от 16.10.2015 N 300, договор поставки от 12.10.2015 N 56 со спецификацией, договор купли-продажи от 16.11.2015, договор об оказании услуг от 10.10.2015 N 271 с актом оказанных услуг, договор поставки от 15.10.2015 с актом оказанных услуг, односторонние акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных Обществом доказательств не усматривается, что приобретенные им строительные материалы переданы Учреждению. Иных доказательств истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2016 по делу N А66-1487/2016, имеющим в рамках настоящего дела преюдициальное значение, установлен объем надлежащим образом выполненных по контракту работ, подлежащих оплате. В остальной части работы в полном объеме и в надлежащем качестве не выполнены, оплате данные работы не подлежат, а вместе с ними (в силу условия пункта 2.2 контракта о выполнении работ иждивением подрядчика) не подлежат оплате и примененные при производстве таких работ материалы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости оплаты (возврата) использованного при строительстве материала направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2016 по делу N А66-1487/2016.

Суд первой инстанции также учитывал, что на настоящий момент земельный участок с расположенным на нем строением и забором переданы в постоянное бессрочное пользование/оперативное управление третьем улицу - МБДОУ Детский сад N 90.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Новых аргументом податель жалобы не приводит.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года по делу N А66-19253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬДОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина