Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-3632/19

г. Самара

24 мая 2019 г.

Дело N А55-14602/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.

при участии до и после перерыва:

от конкурсного управляющего Скопинцева А.А. - Ливоненко А.А. по доверенности от 13.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 мая 2019 года, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Скопинцева А.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Скопинцева А.А. к ООО "АсфальтСервис" об оспаривании сделки должника

в рамках дела N А55-14602/2017 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автоградтранс", ИНН 6321164322,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АВТОГРАДТРАНС", ИНН 6321164322.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017) ОАО "АВТОГРАДТРАНС", ИНН 6321164322 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ким Аркадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 Ким Аркадий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АВТОГРАДТРАНС", ИНН 6321164322.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Скопинцев Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Скопинцев А.А.обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просит:

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 75000 рублей перечисленные по платежному поручению N 565 от 28 июля 2015 года.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 25000 рублей перечисленные по платежному поручению N 603 от 07 августа 2015 года.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 1300000 рублей перечисленные по платежному поручению N 963 от 25 сентября 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 1000000 рублей перечисленные по платежному поручению N 999 от 09 октября 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 1000000 рублей перечисленные по платежному поручению N 1106 от 10 октября 2014 года.

.Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 800000 рублей перечисленные по платежному поручению N 1136 от 15 октября 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 1600000 рублей перечисленные по платежному поручению N 1173 от 24 октября 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 500000 рублей перечисленные по платежному поручению N 1199 от 30 октября 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 750000 рублей перечисленные по платежному поручению N 1200 от 31 октября 2014 года.

.Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 107000 рублей перечисленные по платежному поручению N 1204 от 05 ноября 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 110000 рублей перечисленные по платежному поручению N 1205 от 05 ноября 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 800000 рублей перечисленные по платежному поручению N 1239 от 11 ноября 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 498000 рублей перечисленные по платежному поручению N 1242 от 12 ноября 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 1650000 рублей перечисленные по платежному поручению N 1287 от 27 ноября 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 6000000 рублей перечисленные по платежному поручению N 1332 от 18 декабря 2014 года.

.Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 213078 рублей перечисленные по платежному поручению N 40 от 29 января 2015 года.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 480000 рублей перечисленные по платежному поручению N 43 от 30 января 2015 года.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 7050000 рублей перечисленные по платежному поручению N 78 от 17 февраля 2015 года.

-Признать недействительной сделку по перечислению Открытым акционерным обществом "Автоградтранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 денежных средств в размере 370000 рублей по платежному поручению N 117 от 25 февраля 2015 года. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 370000 рублей перечисленные по платежному поручению N 117 от 25 февраля 2015 года.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 60000 рублей перечисленные по платежному поручению N 157 от 02 марта 2015 года.

.Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 1200000 рублей перечисленные по платежному поручению N 159 от 03 марта 2015 года.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 40000 рублей перечисленные по платежному поручению N 208 от 20 марта 2015 года.

.Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтсервис" ИНН 6382066001 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 50000 рублей перечисленные по платежному поручению N 226 от 30 марта 2015 года".

По мнению конкурсного управляющего данные платежи являются недействительными сделками, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, требования кредиторов по которым были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом конкурсный управляющий предполагает, что спорные платежи были совершены безвозмездно, реальное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика ООО "Асфальтсервис" отсутствует.

В качестве правового основания оспаривания сделок ссылается на положения п.2. статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Скопинцева А.А. (вх. N 156574 от 12.09.2018) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Взыскана с ОАО "Автоградтранс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и не представлены доказательства подтверждающие совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ОАО " Автоградтранс" Скопинцев А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом не принято во внимание наличие фактической аффилированности, выразившейся в том, что должник неоднократно исполнял обязательства за ООО"АсфалтСервис" перед акционером ООО"Магистраль".Считает, что договор поставки N 09012014\1 от 09.01.2014 г. между ООО"Асфальт Сервис" и ОАО "Автоградтранс" является формальным, не подтверждает факт поставки асфальтобетонной смеси в пользу должника.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Скопинцева А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автоградтранс", ИНН 6321164322.

Оспариваемые сделки совершены в период с 25.09.2014 г. по 07.08.2015 г., т.е. в период подозрительности, предусмотренный п.2. статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности( банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий, предъявляя требования о признании недействительной сделок, сослался на положения и пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по сути, обосновывая их тем, что не имело место встречное исполнение обязательства по платежам, тогда как у должника в это время уже имелись иные кредиторы.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору поставки от 09.01.2014 г., принял во внимание отсутствие доказательств наличия кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей и отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника и отсутствие доказательств наличия аффилированности между кредитором и должником, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон о сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и отсутствие оснований для признания сделки недействительной по п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, основной вид деятельности ОАО "Автоградтранс"- строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Основной вид деятельности ООО"Асфальсервис"-производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков.

Сделки совершены в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 09012014\1 от 09.01.2014 г., спецификации N 1 от 09.01.2014 г., дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2014 г., дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2014 г., спецификации N 2 от 15.07.2014 г., спецификации N 3 от 3.07.2014 г., спецификации N 4 от 07.08.2014 г.

В подтверждении реальности исполнения обязательств по договору поставки представлены товарные накладные и счета-фактуры ( т.1 л.д.126-182).

При проверке довода заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, судом апелляционной инстанции проанализирован бухгалтерский баланс ОАО " Автоградтранс" за 2014 г., из которого следует, что основные средства должника составляет 10411.000 руб, отложенные налоговые активы 3 619 000 руб, прочие внеоборотные активы на сумму 14030.000 руб, оборотные активы на сумму 27 684.000 руб, дебиторская задолженность 28 979.000 руб. Активы должника на отчетную дату составляют 71203 000 руб.

При этом, пассивы должника на отчетную дату составляют 15247000, нераспределенная прибыль 10 979.00, краткосрочные обязательства 51 511.000 руб. Пассив должника на отчетную дату составляет 71203000 руб. Тем самым не усматривается наличие недостаточности имущества у должника по данных бухгалтерской отчетности.

Также не нашел своего документального подтверждения довод заявителя апелляционной жалобы о наличии на момент совершения оспариваемых платежей задолженности перед кредиторами, поскольку задолженность перед Администрацией г.о.Тольятти по договору аренды земельного участка N 2130 от 15.03.2001 в размере 86601 руб. 21 коп, образовалась за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2017 г.,т.е. после совершения оспариваемых платежей.

Задолженность перед ОАО "Тэвис" за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 182330 руб 04 коп, образовалась за период с июня 2015 г. по марта 2016 г.,т.е. после совершения оспариваемых платежей.

Задолженность перед УПФРФ в Автозаводском районе г.Тольятти в размере 3002272 руб -основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 г. по делу А55-14602\2017 и подтверждена требованиями об уплате задолженности N 7519 от 26.11.2015 г., N 242 от 01.03.2016 г. N 1952 от 01.06.2016 г., N 7687 от 01.09.2016, N 10332 от 01.12.2016 г. N 077с01170057532 от 26.01.2017 г..т.е. возникла после совершения оспариваемых платежей.

Задолженность перед ОАО "Тевис" за оказание услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. в сумме 593252 руб 26 коп, не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий и документов, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Относительно того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (а также о наличии заинтересованности между сторонами сделки), о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий доказательств в подтверждение данных доводов не представил.

На дату совершения оспариваемой сделки, в отношении ОАО "Автоградтранс" не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что аффилированность сторон сделки при недоказанности цели причинения вреда кредиторам и факта его причинения в результате совершения данной сделки сама по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Скопинцева А.А. к ООО "АсфальтСервис" об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-14602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Автоградтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Т.И. Колодина
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.