Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 05АП-1996/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2019 г. N Ф03-3699/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 мая 2019 г.

Дело N А59-6081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик",

апелляционное производство N 05АП-1996/2019

на решение от 27.12.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6081/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ИНН 3808169860, ОГРН 1073808027149)

к Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации (ИНН 6514000218, ОГРН 1026500916507)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

встречному иску Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик"

о взыскании штрафа и возмещении убытков по муниципальному контракту,

третьи лица: ООО "Стандарт Строй", ООО "Газтранспецстрой",

при участии:

от истца: Панковец Е.А., по доверенности от 28.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - истец, ООО "Подрядчик") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - ответчик, Администрация городского округа "Смирныховский") о взыскании 4 694 841,31 руб. задолженности по муниципальному контракту.

В рамках настоящего спора ООО "Подрядчик" обратилось к Администрации городского округа "Смирныховский" с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 768 479 руб. убытков и 702 620 руб. штрафа.

Решением от 27.12.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск и встречный иск частично, в связи с произведенным в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачетом взыскал с ответчика в пользу истца 3 241 404,61 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ООО "Подрядчик" штрафа, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа основано на положениях Контракта об ответственности Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

При этом апеллянт отмечает, что принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, признано впоследствии судом недействительным в рамках дела N А59-4661/2016.

При таких обстоятельствах истец считает, что заявленный штраф не подлежит взысканию.

Определением от 17.05.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судей С.Н. Горбачевой и И.С. Чижикова на судей А.А. Аппакову и Е.Н. Номоконову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.10.2015 между Администрацией городского округа "Смирныховский" (Заказчик) и ООО "Подрядчик" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300003315000157 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство стадиона в пгт. Смирных".

02.08.2016 Заказчиком принято решение N 4440 о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, установленных пунктами 3.1.1, 3.1.2 Контракта, а также сроков, указанных в Календарном плане производства работ, а также ввиду наличия иных нарушений - строительная площадка не ограждена, информационный щит не вывешен.

Указанное решение оспорено ООО "Подрядчик" в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2017 по делу N А59-4661/2016 вышеуказанное решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке признано судом недействительным по мотивам недоказанности нарушения Подрядчиком сроков начала производства работ и медленного их выполнения, которое повлекло бы утрату Заказчиком интереса к результату работ, и отсутствия доказательств образования в любом случае просрочки к дате окончания срока исполнения Контракта.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудование) - 360 календарных дней с даты, следующей за датой подписания Контракта.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Контракта начало работ согласовано с даты, следующей за датой подписания Контракта; окончание работ - не позднее 360 календарных дней.

В силу пункта 3.3 Контракта подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 Контракта, а также за нарушения сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном Подрядчиком и утвержденных Заказчиком.

Ответственность сторон установлена разделом 10 Контракта. Ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта, за нарушение им сроков начала и/или окончания работ, устранения дефектов и недостатков (пункты 10.2, 10.3).

Как уже указывалось выше, решением суда от 10.01.2017 по делу N А59-4661/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие доказательств наличия обстоятельств, обусловливающих возможность Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в частности, связанных с просрочкой выполнения работ по Контракту, влекущей утрату Заказчиком интереса к исполнению.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах основания для привлечения Подрядчика к ответственности за нарушение обязательств и взыскания с него штрафных санкций, предусмотренных Контрактом, отсутствуют.

Следовательно, сумма штрафа в размере 702 620 руб. взыскана судом с ООО "Подрядчик" в пользу Администрации городского округа "Смирныховский" неправомерно.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска в данной части.

Основания для отнесения на ООО "Подрядчик" судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в спорной части отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Подрядчик"" при подаче апелляционной жалобы, относятся на Администрацию городского округа "Смирныховский" на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного решения, коллегия, несмотря на пересмотр решения и его отмену только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2018 по делу N А59-6081/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" в пользу Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации 702 620 руб. штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" в доход федерального бюджета 13 236 руб. государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2018 по делу N А59-6081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2018 по делу N А59-6081/2016 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" 3 926 462 (три миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 31 коп., 17 562 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 30 коп. возмещение судебных расходов, всего 3 944 024 (три миллиона девятьсот сорок четыре тысячи двадцать четыре) руб. 61 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" 7 608 (семь тысяч шестьсот восемь) руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета".

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Номоконова