Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 12АП-4721/19

г. Саратов

24 мая 2019 г.

Дело N А12-40241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу N А12-40241/2018, судья Е.В. Пономарева,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация "ОСА" (ИНН 3442068890; ОГРН 1033400190207)

о взыскании 373 467 руб. 59 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДНС-ДОН",

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация "ОСА" (далее - ООО "Охранная организация "ОСА", ответчик) о взыскании 373 467 руб. 59 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДНС-ДОН" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества от 06.11.2014 N 426-594-080382/14 сроком по 07.11.2015, согласно условиям которого застрахованным риском является кража с незаконным проникновением.

В период действия полиса страхования 21.06.2015 третьи лица прибыли в магазин ООО "ДНС-ДОН", расположенный по адресу: Волгограде, проспект Жукова, 74, и путем взлома входной двери незаконно проникли в помещения магазина ООО "ДНС-ДОН", где совершили тайное хищение чужого имущества, чем нанесли ущерб в размере 1 192 963,51 руб.

Приговором Дзержинского районного суда Волгограда по делу N 1-530/2015 указанные третьи лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением.

Часть похищенного имущества возвращена ООО "ДНС-ДОН", а именно 47 единиц из 56. Не найдено 9 единиц техники. 47 единиц возвращено с потерей качества, что подтверждено заключением эксперта АНО "Волгоградэкспертиза" N 0090001177.

ООО "ДНС-Дон" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Данный случай СПАО "Ингосстрах" признан страховым и осуществлена выплата суммы страхового возмещения в размере 373 467 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 358595 от 16.05.2016.

Расчет ущерба произведен следующим образом: 399 703,09 рублей - стоимость 9 единиц ненайденной техники, 15%-я потеря качества 47 единиц техники + 23 764,50 рублей - восстановление защитного ограждения (рольставни) - 50 000 рублей - франшиза но договору страхования.

ООО "ДНС-ДОН" (заказчик) и ООО Охранная Организация "ОСА" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2013 N 25 об оказании услуг по охране имущества.

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объектов заказчика согласно перечню.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора при получении сигнала "тревога" с объекта заказчика обеспечить в кратчайшее возможное время прибытие группы быстрого реагирования исполнителя на объект с учетом удаленности объекта от поста охраны исполнителя и при обнаружении противоправных действий в отношении сотрудников заказчика или их имущества, принять все меры для их пресечения, задержания правонарушителей и передачи их в полицию.

В силу пункта 3 должностной инструкции охранника в течение рабочей смены охранник группы быстрого реагирования должен при обнаружении нарушения целостности объекта, проникновения на него посторонних лиц немедленно сообщить дежурному оператору ПЦН. Принять меры к задержанию правонарушителей, блокированию возможных путей их отхода, установлению очевидцев и сохранению следов преступления.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.02.2013 N 25 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в связи с наступлением страхового случая, является Организация, ненадлежащим образом выполнившая условия договора охраны, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора от 01.02.2013 N 25 на оказание услуг по охране имущества исполнитель осуществляет охрану имущества на объектах заказчика путем предотвращения (предупреждения, пресечения) ущерба с помощью пульта централизованного наблюдения.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2013 N 25 заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты заказчика путем выезда группы быстрого реагирования при срабатывании охранной, пожарной и тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика, для пресечения правонарушений и преступлений.

Разделом 2 вышеупомянутого договора предусмотрены обязательства исполнителя: не реже раза в год организовывать комиссионное обследование объектов на предмет его технической укреплённости; после подписания акта о приеме технических средств охраны в эксплуатацию, обеспечить эксплуатационное обслуживание приборов охранной и тревожной сигнализаций, установленных на объектах, и устранять неисправности по устному или письменному заявлению заказчика в технически возможный срок, совместно с заказчиком осуществлять мероприятия по внедрению новых технических средств охраны; при получении сигнала "тревога" с объекта заказчика обеспечить в кратчайшее возможное время прибытие группы быстрого реагирования исполнителя на объект с учетом удаленности объекта от поста охраны исполнителя и при обнаружении противоправных действий в отношении сотрудников заказчика или их имущества, принять все меры для их пресечения, задержания правонарушителей и передачи их в полицию, при необходимости обеспечить прибытие на объект полиции; при наличие признаков проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств охранной сигнализации немедленно вызывать заказчика или его официального представителя, сообщать об этом в территориальное отделение полиции и обеспечивать неприкосновенность места происшествия, осуществлять охрану объектов стационарным постом до прибытия заказчика, по прибытии сторон на место происшествия составлять двухсторонний акт по факту проникновения на объект.

Ответственность исполнителя прописана в разделе 5 договора от 01.02.2013 N 25:

5.1. исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; 5.3. исполнитель освобождается от ответственности за ущерб причинённый заказчику путём порчи или хищения его имущества, в случае, когда он докажет отсутствие своей вины; 5.3.14. если ущерб на охраняемом объекте нанесен заказчику до прибытия на объект группы быстрого реагирования исполнителя в кратчайшие возможные сроки после поступления на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сигнала "тревога" с охранной сигнализации объекта.

Пунктом 7.2. договора от 01.02.2013 N 25 предусмотрено привлечение соисполнителей для выполнения обязательств по договору.

ООО Охранная организация "ОСА" (заказчик) и ООО Охранное предприятие "Стайер" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2013 N 3С оказания услуг реагирования, согласно пунктам 5.2-5.5 которого исполнитель обязан при получении с ПЦН заказчика информации о "тревоге" на объекте, указанном в "Перечне", незамедлительно осуществить выезд группы быстрого реагирования исполнителя для выявления причины срабатывания технических средств охраны путем осмотра объекта; организовать и обеспечить прибытие группы быстрого реагирования в период времени, согласно "Перечню"; для определения причины "тревоги" произвести наружный осмотр помещений объекта, а при необходимости и внутренний, с обязательным присутствием представителя "клиента".

При необходимости обеспечить нахождение своего работника на данном объекте на срок не более одного часа, либо путем периодического осмотра состояния его технических средств охраны при патрулировании группы быстрого реагирования; при обнаружении правонарушения на объекте принять меры к пресечению правонарушения и задержанию правонарушителей, и по заявлению представителя "клиента" принять меры по передаче правонарушителей в ОВД.

В соответствии с перечнем объектов, передаваемых на реагирование, являющимся приложением к договору от 01.10.2013 N 3С, время прибытия группы быстрого реагирования определено сторонами 5-7 минут.

Судом установлено, что 22 июня 2015 года в 03:03:46 на пульт централизованного наблюдения ООО Охранная организация "ОСА" поступил сигнал "тревога" с охранной сигнализации объекта Магазин "ДНС". Сработали шлейфы "вх. дверь + перим. 1 этажа", "объем", что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом пульта централизованного наблюдения (выборка по номеру), в связи с чем, на объект направлена группа быстрого реагирования ООО ЧОП "Стайер". 03:09:39 - время прибытие группы быстрого реагирования.

Прибыв на место, группы быстрого реагирования обнаружила взломанную дверь, а также ролл-ставни в тамбуре и внутреннюю раздвижную решетку. Объект блокирован, проведены мероприятия по обеспечению неприкосновенности места происшествия.

Осмотр прилегающей территории выявил свидетелей произошедшего, а также следы отхода неизвестных. На объект вызваны управляющий магазина Хомутов В. Ф., полиция.

Вся необходимая для следствия информация передана в правоохранительные органы путем предоставления объяснительных.

Время прибытия на объект составило не более 7 минут, что соответствует условиям договора, контрольному замеру времени прибытия и общеустановленным нормам МВД в 5 - 7 минут.

По прибытию на объект инспектора ООО Охранная организация "ОСА" также установлено нарушение требований по технической укрепленности со стороны ООО "ДНС-ДОН", в частности, установленные согласно рекомендаций исполнителя распашные решетки в день совершения кражи не были закрыты на замок, что способствовало быстрому проникновению на объект. Данный факт зафиксирован в материалах видеонаблюдения магазина "ДНС" и не оспаривался заказчиком.

Таким образом, действия охранной организации являются оперативными, а время прибытия - разумным. Реагирование на сигнал тревоги работниками исполнителя произошло незамедлительно.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно оставлено без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу N А12-40241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина