Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-82763/23 по делу N А40-5449/2023

город Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-5449/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОллРайт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2023 года по делу N А40-5449/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭП-Регионы"

(ИНН 7715930303, ОГРН 1127746590806 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОллРайт"

(ИНН 7715671480, ОГРН 1077761680380 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Макарова Я.В. по доверенности от 28.11.2023,

от ответчика Евтов Е.А. по доверенности от 16.02.2023,

Спасибко Ю.И. по решению от 26.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДЭП-Регионы"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОллРайт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 305 167 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора N М_У/207- 01/17 на медицинское обслуживание, в соответствии с которым Исполнитель (ответчик) обязался оказывать Заказчику (истцу) на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные медицинские услуги, а также выполнить требования Исполнителя, касающиеся обеспечения качественного оказания медицинских услуг, в том числе предоставления необходимой информации.

Истец указывает, что во исполнение условий договору перечислил исполнителю в период с 17.09.2019 по 27.11.2020 денежные средства на сумму 23 305 167 руб. в счет оплату услуг.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, ответчик услуги не оказывал.

Уведомлением от 30.08.2022 истец расторг договор в одностороннем порядке.

Досудебный порядок с требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 23 305 167 руб. соблюден.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что договор расторгнут, услуги ответчиком не оказаны, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 23305167 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств оказания на сумму перечисленного аванса.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору подлежат отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку акты сверок расчетов представлены без первичных документов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в опровержение предъявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу N А40-5449/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев