Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-2626/19

г. Самара

24 мая 2019 г.

Дело N А55-14602/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.

при участии до и после перерыва:

от ООО "Ам Компани" - Арсенихина Н.Г. по доверенности от 18.08.2016 г.,

от конкурсного управляющего Скопинцева А.А. - Ливоненко А.А. по доверенности от 13.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 мая 2019 года, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ам Компании"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Скопинцева А.А. к ООО "Ам Компании" об оспаривании сделки должника

в рамках дела N А55-14602/2017 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автоградтранс", ИНН 6321164322,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АВТОГРАДТРАНС", ИНН 6321164322.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017) ОАО "АВТОГРАДТРАНС", ИНН 6321164322 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ким Аркадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 Ким Аркадий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АВТОГРАДТРАНС", ИНН 6321164322.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Скопинцев Александр Александрович.

Конкурсный управляющий ОАО "Автоградтранс" Скопинцев А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- Признать недействительной сделку по перечислению Открытым акционерным обществом "Автоградтранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ам Компани" ИНН 6323030980 денежных средств в размере 17 300 000 рублей по платежному поручению N 144 от 25 февраля 2015 года.

- Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ам Компани" ИНН 6323030980 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 17 300 000 рублей перечисленные по платежному поручению N 144 от 25 февраля 2015 года.

- Признать недействительной сделку по перечислению Открытым акционерным обществом "Автоградтранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ам Компани" ИНН 6323030980 денежных средств в размере 1 051 060 рублей по платежному поручению N 163 от 05 марта 2015 года.

- Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ам Компани" ИНН 6323030980 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 1 051 060 рублей перечисленные по платежному поручению N 163 от 05 марта 2015 года.

- Признать недействительной сделку по перечислению Открытым акционерным обществом "Автоградтранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ам Компани" ИНН 6323030980 денежных средств в размере 275 600 рублей по платёжному поручению N 196 от 18 марта 2015 года.

- Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ам Компани" ИНН 6323030980 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 275 600 рублей по платёжному поручению N 196 от 18 марта 2015 года.

- Признать недействительной сделку по перечислению Открытым акционерным обществом "Автоградтранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ам Компани" ИНН 6323030980 денежных средств в размере 500 000 рублей по платежному поручению N 168 от 06 марта 2015 года.

- Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ам Компани" ИНН 6323030980 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежные средства в размере 500 000 рублей перечисленные по платежному поручению N 168 от 06 марта 2015 года.

- Признать недействительным договор цессии 1/Ц/2015 от 20.01.2015 года и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Ам Компани" ИНН 6323030980 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежных средств в размере 19126660 рублей.

В обоснование заявления указывает, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, совершены безвозмездно, без предоставление встречного исполнения.

В качестве правового основания оспаривания сделок ссылается на п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника уточнил предмет заявленных требований, заявив частичный отказ от требования о признании недействительным договора цессии 1/Ц/2015 от 20.01.2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Ам Компани" ИНН 6323030980 в пользу Открытого акционерного общества "Автоградтранс" денежных средств в размере 19 126 660 руб.

Отказ от поддержания требований в части признания недействительным договора цессии 1/Ц\2015 от 20.01.2015 принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 г. заявление конкурсного управляющего должника Скопинцева А. А. (вх. N 161431 от 19.09.2018) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Суд признал недействительными сделками операции по перечислению ОАО "Автоградтранс" в пользу ООО "Ам Компании", ИНН 6323030980, денежных средств в размере 19 126 660 руб., в том числе:

17 300 000 руб. по платежному поручению N 144 от 25 февраля 2015 года.

1 051 060 руб. по платежному поручению N 163 от 05 марта 2015 года.

275 600 руб. по платёжному поручению N 196 от 18 марта 2015 года.

500 000 руб. по платежному поручению N 168 от 06 марта 2015 года.

Применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ООО "Ам компании", ИНН 6323030980, в пользу ОАО "Автоградтранс" денежных средств в размере 19 126 660 руб.

Взыскал с ООО "Ам Компании" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки были совершены на безвозмездной основе, т.е. без предоставления встречного исполнения, поскольку не представлены доказательства реальности совершения сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО"Ам Компании" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что при принятии судебного акта судом были нарушены нормы процессуального права. ООО"Ам Компани" заблаговременно был подан отзыв на заявление об оспаривании сделок должника через систему: "Мой арбитр" с приложением документов в обосновании реальности и возмездности оспариваемых сделок и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с связи с предоставлением большого объема документооборота. Данное ходатайство не было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Определение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО"Ам Компани" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Скопинцева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

В судебном заседании 13 мая 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 20 мая 2019 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва стороны заявленные позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ч.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, приобщены к материалам дела : постановление СО С У УМВД России по г. Тольятти от 27.06.2014 г. о производстве выемки, постановление о производстве выемки от 12.05.2014 г. Опись оригиналов документов финансово-хозяйственной деятельности между ООО"Асф-Строй" и ОАО "Автоградтранс",договор поставки N 02\04 от 29.04.2011 г. между ООО"АСФ-Строй" и ОАО "Автоградтранс", счета фактуры N 10 от 30.04.2014 г. N 22 от 12.05.2014 г.,N 61 от 31.05.2014 г.,N 62 от 31.05.2014 г.,N 103 от 30.06.2014 г.,3104 от 30.06.2014 г.,N 149 от 31.07.2014 г., N 217 от 31.08.2014 г., N 312 от 30.09.2014 г.,N 313 от 30.09.2014 г.,N 394 от 31.10.2014 г.,N 466 от 21.11.2014 г., договор цессии N 1\Ц\2015 от 20.01.2015 г., дополнительное соглашение к договору N 1 от 09.02.2015 г., акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2014 г., акт сверки расчетов на 31.05.2014 г., акт сверки расчетов на 30.06.2014 г., ак4т сверки расчетов на 31.07.2014 г.,, акт сверки расчетов на 31.08.2014 г., акт сверки расчетов на 30.09.2014 г., на 31.10.2014,, 21.11.2014 г.,на 31.12.2014 г., платежное поручение N 701 от 23.07.2014 г. на оплату должником в пользу ООО"АСФ-Строй" 1100990 руб.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующего:

29.04.2011 г. между ООО"АСФ-Строй"(Поставщик) и ООО "Автоградтранс" (Покупатель) был заключен договор поставки N 02\04, согласно п.1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить асфальтобетон.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке ООО"АСФ-Строй" товара в адрес должника представлены счета-фактуры N 10 от 30.04.2014 г. N 22 от 12.05.2014 г.,N 61 от 31.05.2014 г.,N 62 от 31.05.2014 г.,N 103 от 30.06.2014 г.,3104 от 30.06.2014 г.,N 149 от 31.07.2014 г., N 217 от 31.08.2014 г., N 312 от 30.09.2014 г.,N 313 от 30.09.2014 г.,N 394 от 31.10.2014 г.,N 466 от 21.11.2014 г.

20.01.2015 г. между ООО"АСФ-Строй" (Кредитор), ООО"АМ Компани"(Новый Кредитор) и ООО"Автограпдтранс"( должник) заключен договор цессии N 1\Ц\2015, по условиям которого Кредитор передал Новому Кредитору право требования к Должнику, возникшее из договора у кредитора на основании договора поставки на сумму 19126660 руб( п.1.2.)

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим требованием указывает, что в период с 25 февраля 2015 года по 18 марта 2015 года ОАО "Автоградтранс" произвело в пользу ООО "Ам Компани", ИНН 6323030980 безналичные платежи на общую сумму 19 126 660 рублей.

Данные платежи производились ОАО "Автоградтранс" с расчётных счетов, открытых в Самарском РФ АО "Россельхозбанк" и Филиале "Поволжский" АО "Глобэксбанк", на расчётный счёт ООО "Ам Компани", ИНН 6323030980, что подтверждается выписками о движении денежных средств, а также платежными поручениями N 144 от 25 февраля 2015 года на сумму 17 300 000 руб.; N 163 от 05 марта 2015 года на сумму 1 051 060 руб.; N 196 от 18 марта 2015 года на сумму 275 600 руб.; N 168 от 06 марта 2015 года на сумму 500 000 рублей.

В качестве назначение платежа указано :"оплата за ООО "АСФ-Строй" по договору цессии 1/Ц/2015 от 20.01.2015 года за асфальт".

Дело о банкротстве ООО " Автоградтранс" возбуждено 19.06.2017 г.

Оспариваемые платежи совершены в период с 25.02.2015 г. по 18.03.2015 г.,т.е. в период подозрительности, предусмотренный п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности( банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий, предъявляя требования о признании недействительной сделок, сослался на положения и пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по сути, обосновывая их тем, что не имело место встречное исполнение обязательства по платежам, тогда как у должника в это время уже имелись иные кредиторы.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки должник имел непокрытый убыток, что говорит о признаке недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, указание в бухгалтерском балансе на непокрытый убыток не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом апелляционной инстанции проанализирован бухгалтерский баланс ОАО " Автоградтранс" за 2014 г., из которого следует, что основные средства должника составляет 10 411.000 руб, отложенные налоговые активы 3 619 000 руб, прочие внеоборотные активы на сумму 14030.000 руб, оборотные активы на сумму 27 684.000 руб, дебиторская задолженность 28 979.000 руб. Активы должника на отчетную дату составляют 71 203 000 руб

При этом, пассивы должника на отчетную дату составляют 15 247 000, нераспределенная прибыль 10 979.00, краткосрочные обязательства 51 511.000 руб. Пассив должника на отчетную дату составляет 71203000 руб. Тем самым не усматривается наличие недостаточности имущества у должника по данных бухгалтерской отчетности.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования суд первой инстанции сослался на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих правомерность и возникновение отношений между ООО"Автоградтранс" и ООО "АМ Компани" по исполнению обязательств за третье лицо-ООО "АСФ-Строй", и как следствие- о безвозмездности оспариваемых платежей, отсутствие встречного исполнения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что основной вид деятельности ОАО "Автоградтранс"- строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

20.01.2015 г. между ООО"АСФ-Строй" (Кредитор), ООО"АМ Компани" (Новый Кредитор) и ООО"Автограпдтранс"( должник) заключен договор цессии N 1\Ц\2015, по условиям которого Кредитор передал Новому Кредитору право требования к Должнику, возникшее из договора у кредитора на основании договора поставки на сумму 19126660 руб( п.1.2.)

В период с 25 февраля 2015 года по 18 марта 2015 года ОАО "Автоградтранс" произвело в пользу ООО "Ам Компани", ИНН 6323030980 безналичные платежи на общую сумму 19 126 660 (девятнадцать миллионов сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В качестве назначение платежа указано: "оплата за ООО "АСФ-Строй" по договору цессии 1/Ц/2015 от 20.01.2015 года за асфальт".

Отсутствие реальности исполнения по договору поставки конкурсным управляющим не опровергнуто.

Кроме того, пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждена реальность исполнения по договору поставки.

Также не нашел своего документального подтверждения вывод суда первой инстанции о наличии на момент совершения оспариваемых платежей задолженности перед кредиторами, поскольку задолженность перед Администрацией г.о.Тольятти по договору аренды земельного участка N 2130 от 15.03.2001 в размере 86601 руб 21 коп, образовалась за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2017 г., т.е. после совершения оспариваемых платежей.

Задолженность перед ОАО "Тэвис" за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 182330 руб 04 коп, образовалась за период с июня 2015 г. по марта 2016 г., т.е. после совершения оспариваемых платежей.

Задолженность перед УПФРФ в Автозаводском районе г.Тольятти в размере 3002272 руб -основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 г. по делу А55-14602\2017 и подтверждена требованиями об уплате задолженности N 7519 от 26.11.2015 г., N 242 от 01.03.2016 г. N 1952 от 01.06.2016 г., N 7687 от 01.09.2016, N 10332 от 01.12.2016 г. N 077с01170057532 от 26.01.2017 г..т.е. возникла после совершения оспариваемых платежей.

Задолженность перед ОАО "Тевис" за оказание услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. в сумме 593 252 руб 26 коп, не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий и документов, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обоснования аффилированности конкурсным управляющим не представено.

Относительно того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (а также о наличии заинтересованности между сторонами сделки), о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий доказательств в подтверждение данных доводов не представил.

На дату совершения оспариваемой сделки, в отношении ОАО "Автоградтранс" не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что аффилированность сторон сделки при недоказанности цели причинения вреда кредиторам и факта его причинения в результате совершения данной сделки сама по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Скопинцева А.А. к ООО "Ам Компании" об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-14602/2017.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Скопинцева А.А. (вх.161431 от 19.09.2018) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоградтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоградтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ам Компании" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Т.И. Колодина
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.