Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-5006/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А60-48643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2019 года

по делу N А60-48643/2018,

принятое (вынесенное)

по исковому заявлению заявлением индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Н. Ю. (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598),

третьи лица: Назаров Виктор Анатольевич, Исмаил Уулу Заирбек,

о взыскании задолженности в размере 42088,47 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ответчик, общество, ПАО "АСКО-Страхование") с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 26 704,47 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., неустойки в размере 5384 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назаров Виктор Анатольевич, Исмаил Уулу Заирбек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение недоплаченное страховое возмещение в размере 26 704,47 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000, неустойка в размере 5 384 руб. за период с 21.06.2018 по 28.06.2018, с продолжением начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 704,47 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 75,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в то время как заключение представленное истцом, по мнению ответчика, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (далее - Единая методика).

Помимо этого, ответчиком по тексту жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы по определению соответствия повреждений на транспортном средстве заявленному событию от 14.05.2018, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.н. А 792 АТ 196 с учетом износа на дату ДТП 21.05.2018.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано на основании того, что в деле имеется достаточно доказательств, для разрешения спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстаици, 14.05.2018 в 17:00, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 28, с участием транспортных средств: автомобиля марки "НИССАН Х-ТРЕЙЛ", государственный регистрационный знак С484НС 96, под управлением виновного водителя Назарова В.А. и автомобиля марки "СУБАРУ ЛЕГАСИ", государственный регистрационный знак 06KG610AAV, под управлением потерпевшего водителя Абдиллаева Ж.С., о чем свидетельствуют сведения о ДТП от 14.05.2018.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки "СУБАРУ ЛЕГАСИ", 2005 года выпуска (далее - ТС), принадлежащему Исмаилу У.З. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в сведениях о ДТП от 14.05.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", страховой полис серии ЕЕЕ N 2004975966.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между Исмаилом Уулу Заирбеком (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБХ18570. За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплатил цеденту компенсацию в размере 28 416 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением и платежным поручением N 2239 от 16.07.2018.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом 29.05.2018. (акт приема-передачи документов по страховому случаю от 14.05.2018).

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

29.05.2018 истец, на праве заключенного договора цессии, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается заявлением и актом приема- передачи документов по страховому случаю от 14.05.2018.

Поврежденное ТС было осмотрено ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра ООО "Экипаж" от 04.06.2018.

После осмотра ТС страховщик предложил потерпевшей заключить соглашение об урегулировании убытка. Истец не согласился с результатами осмотра, а также с предложенной суммой страхового возмещения, после чего было направлено заявление о недостижения согласия с размером страховой выплаты и просьбой организовать независимую техническую экспертизу, что подтверждается заявлением от 05.06.2018.

Поврежденное ТС было повторно осмотрено ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра ООО "Экипаж" от 08.06.2018.

Признав произошедший случай страховым, ответчик 28.06.2018 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 40 595 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 15653 от 28.06.2018.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости реального ущерба ТС, ИП Хуснутдинова Н.Ю. была вынуждена обратиться в ООО ОК "Независимая оценка", за что уплатила сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

По результатам проведения перерасчета по акту осмотра ООО "Экипаж", стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения N 1505180916 от 30.07.2018, подготовленного экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка", составила с учетом износа 67 300 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N Н0000001371 от 30.07.2018.

Истец направил претензию в адрес ответчика, в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру. Судебные расходы истца признаны судом первой инстанции подтвержденными, их чрезмерности не установлено, в связи с чем, взысканы в заявленном размере.

Ответчик, приводя единственный довод о том, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 25.05.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 13 закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования и на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой задолженности правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку факт наступления страхового случая, обстоятельства досудебного взаимодействия между истцом и ответчиком, само право истца на получение страховой выплаты, а также размер понесенных истцом сопутствующих убытков ответчиком надлежащим образом оспорен не был, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено с нарушениями требований.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о неустранимых пороках в экспертном заключении истца ответчиком не приведено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого, так же, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В материалах дела имеются копия диплома эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, свидетельство, подтверждающие право на производство автотехнических экспертиз, заключение выполнено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение которой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, является обязательным.

Поскольку организованное истцом экспертное заключение признано судом первой инстанции соответствующим требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, ответчиком надлежащим образом не оспорено, данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации и выплате страхового возмещения, что в свою очередь послужило основанием для признания обоснованными требования истца как в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта, так и в части неустойки. В связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Самостоятельных доводов относительно взысканных неустойки и судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу N А60-48643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева