Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 15АП-4950/19

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 г.

дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.

при участии:

от Чамаева Ш.З.: представитель Бурнос Е.Н. по доверенности от 22.02.2019;

от Чешуина А.С.: представитель Лаврентьев С.В. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чамаева Шамсуддина Зайналбековича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-4100/2017 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Чешуина Александра Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "ИЗВЕСТИЯ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Чешуин Александр Сергеевич (далее - заявитель) с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир N 52 и 53 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

Определением от 30.01.2019 суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) требования участника строительства - Чешуина Александра Сергеевича о передаче квартиры N 52, площадью 72 кв. м и квартиры N 53, площадью 69,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия". Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 5 783 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Чамаев Шамсуддин Зайналбекович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 22.04.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Чамаева Шамсуддина Зайналбековича.

В судебном заседании представитель Чешуина А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Чамаева Ш.З. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Чамаева Ш.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Чешуина А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Чамаева Ш.З. об истребовании дополнительных доказательств.

Как видно из материалов дела, от Чамаева Ш.З. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно заявитель просил суд: истребовать в Управлении Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области информацию о заработной плате Чешуина А.С. (ИНН 421811565818) по форме 2-НДФЛ за период 2013-2013 гг., а также информацию о декларировании в установленном порядке Чешуиным А.С. дохода от продажи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010.

Рассмотрев ходатайство Чамаева Ш.З. об истребовании дополнительных доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для разрешения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, Чешуин А.С. в опровержение доводов заявителя жалобы приобщил к материалам дела следующие дополнительные доказательства: копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010; копию выписки из ЕГРН о переходе прав на объект от 20.05.2019 в отношении объекта с кадастровым номером 42:30:0207052:105; копию выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости объекта с кадастровым номером 42:30:0207052:105; копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2010; копию выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 42:30: 0203028:121; копию договора купли продажи недвижимого имущества от 13.07.2009; копию выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 42:30:0302007:91; Копия справки N 894288 об отсутствии задолженности по уплате налогов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 в отношении ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Павлушин И.Ю.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 04.05.2018, в печатной версии 05.05.2018 N 77.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Чешуин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения квартиры N 52 площадью 72,0 кв.м. и квартиры N 53 площадью 69,1 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Наличие обязательства у должника передать квартиры N N 52,53 следует из предварительного договора купли-продажи квартир от 10.07.2012 (л.д. 4-5, т. 1). Факт оплаты стоимости квартиры подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2012 в размере 5 783 000 рублей (л.д. 7, т. 1).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная форма денежных расчетов (по приходным кассовым ордерам) не отличается от расчетов с иными участниками долевого строительства по настоящему делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемой ситуации заявителем денежные средства внесены в целях оплаты паевого взноса и предоставления ему квартиры, что фактически свидетельствует о наличии у заявителя намерения участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения жилого помещения.

При этом то обстоятельство, что договор не зарегистрирован, поименован как договор долевого участия в строительстве, с учетом положений параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условий о передаче жилого помещения, предоставления денежных средств для строительства соответствующего помещения, не препятствует квалифицировать указанный договор как договор, предусматривающий передачу жилого помещения, а кредитора признать участником строительства.

В подтверждение факта оплаты квартир N N 52,53 по договору заявитель представил в материалы дела квитанцию.

Кроме того, заявителем представлены доказательства, подтверждающие его финансовое (имущественное) положение на момент приобретения квартиры, позволяющее внести денежные средства в кассу должника в заявленном размере.

Суд проверил финансовое положение кредитора и установил, что 28.12.2010 между Чешуин А.С. и ООО "КузбассСнаб" заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Чешуин А.С. получил денежные средства в размере 25 000 000 руб. (л.д. 15-20, т. 1).

Ссылаясь на фиктивность договора, представленного в обоснование финансовой состоятельности Чешуина А.С, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Чамаевым Ш.М. было заявлено ходатайство об истребовании у Росреестра по Кемеровской области регистрационного дела, а именно договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2010 г., заключенного между Чешуиным А.С. (Продавец) и ООО "КузбасСнаб" (покупатель).

В связи с чем, Чешуин А.С. в опровержение доводов Чамаева Ш.М., приобщил к материалам дела следующие доказательства: копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010; копию выписки из ЕГРН о переходе прав на объект от 20.05.2019 в отношении объекта с кадастровым номером 42:30:0207052:105; копию выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости объекта с кадастровым номером 42:30:0207052:105; копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2010; копию выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 42:30: 0203028:121; копию договора купли продажи недвижимого имущества от 13.07.2009; копию выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 42:30:0302007:91; копия справки N 894288 об отсутствии задолженности по уплате налогов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Чешуин А.С. имел финансовую возможность произвести оплату по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Кроме того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств.

Характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суд приходит к выводу, что указанные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснения не подлежат применению, так как в противном случае это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Отклоняя доводы о "двойной продаже квартиры", суд учитывает, что само по себе наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 разъяснено, что при возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона N 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в отношении должника введена процедура банкротства, поэтому в данном случае применяется специальный, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок исполнения должником обязательств, в том числе по договорам долевого участия, независимо от регистрации такого договора.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Исходя из общих правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае, если помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, требования кредиторов удовлетворяются путем передачи этих помещений (статья 201.11 Закона о банкротстве), в случае, если строительство объекта не завершено, кредиторы могут реализовать право на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищностроительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве), в ином случае имеющееся имущество должника реализуется в целях соразмерного погашения требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Исходя из сложившейся судебной практики (постановление ФАС СевероКавказского округа от 27.06.2013, выводы которого поддержаны в определении ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14517/13 по делу N А53-22107/2012), сам по себе факт признания права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу кредитору этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав заявителя как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования участников строительства подлежат включению в реестр независимо от количества квартир, степени готовности дома.

Исследование обстоятельств продажи одной и той же квартиры разным лицам, достаточности помещений подлежит в рамках рассмотрения таких вопросов как погашение требований путем передачи помещений объекта незавершенного строительства.

Наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 по делу N А60-1872/2009, а также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и от 07.12.2017 по делу N А32-22045/2016).

Вместе с тем, исходя из названных положений закона, судебной практики, то обстоятельство, что должник в лице его руководства передал имущество в залог, а впоследствии заключил договор на уже переданное в залог имущество с иным лицом, не является основанием для отказа в защите прав такого лица (признания за ним права требовать от должника исполнить обязательство).

На стадии проверки обоснованности требований обоснованные и документально подтвержденные требования подлежат включению в реестр, вопрос удовлетворения требований кредиторов зависит от состава имущества, волеизъявления кредиторов принять то или иное имущество в счет погашения долга, а при недостаточности имущества, отсутствия конкретного имущества, подлежащего передаче, закон предусматривает такой способ защиты как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания с них убытков при наличии соответствующих законных оснований.

Аналогичная правовая позиция по идентичному спору изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019 по настоящему делу N А32-4100/2017.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв