Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-4840/19

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А50-28246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от заявителя (ООО "Самат") - Сексяев А.И., представитель по доверенности, паспорт,

от заявителя (ИП Ревнивых С.В.) - Сексяев А.И., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, общества с ограниченной ответственностью "Самат" и индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2019 года

принятое судьей Трубиным Р.В.

по делу N А50-28246/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самат" (ОГРН 1165958121625, ИНН 5902041090), индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича (ОГРНИП 304590322600181, ИНН 590300489070)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самат" (далее - ООО "Самат", общество, заявитель 1), индивидуальный предприниматель Ревнивых Сергей Васильевич (далее - ИП Ревнивых С.В., предприниматель, заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО, Департамент, заинтересованное лицо), в котором просят:

1. Признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми N 21-01-06-И-6661 от 08 августа 2018 года об отказе в предоставлении в аренду для реконструкции магазина "Товары Прикамья" земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:16.

2. Признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми N 21-01-06-И-6662 от 08 августа 2018 года об отказе в предоставлении в аренду для реконструкции магазина "Товары Прикамья" земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:1090.

3. Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми в течение 10-дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, в соответствии с ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ осуществить подготовку проекта Договора аренды для реконструкции магазина "Товары Прикамья" земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:1090 в трех экземплярах, подписать изготовленные проекты, и направить заказной корреспонденцией данные проекты указанного договора в адрес Истцов для подписания.

4. Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми в течение 10-дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, в соответствии с ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ осуществить подготовку проекта Договора аренды для реконструкции магазина "Товары Прикамья" земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:16 в трех экземплярах, подписать изготовленные проекты, и направить заказной корреспонденцией данные проекты указанного договора в адрес Истцов для подписания.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 39.6, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, в жалобе просят:

1. Отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года по делу N А50-28246/2018 полностью.

2. Принять по делу новый судебный акт, которым:

- Признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми N 21-01-06-И-6661 от 08 августа 2018 года об отказе в предоставлении в аренду для реконструкции магазина "Товары Прикамья" земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:16.

- Признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми N 21-01-06-И-6662 от 08 августа 2018 года об отказе в предоставлении в аренду для реконструкции магазина "Товары Прикамья" земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:1090.

- Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми в течение 10-дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, в соответствии с ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ осуществить подготовку проекта Договора аренды для реконструкции магазина "Товары Прикамья" земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:1090 в трех экземплярах, подписать изготовленные проекты, и направить заказной корреспонденцией проекты указанного договора в адрес ООО "Самат" и индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича для подписания.

- Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми в течение 10-дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, в соответствии с ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ осуществить подготовку проекта Договора аренды для реконструкции магазина "Товары Прикамья" земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:16 в трех экземплярах, подписать изготовленные проекты, и направить заказной корреспонденцией проекты указанного договора в адрес ООО "Самат" и индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича для подписания.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что на оспариваемых земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410125:1090 и 59:01:4410125:16 существуют, строятся и реконструируются объекты электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, пожаротушения, прочно связанные с оспариваемыми земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410125:1090 и 59:01:4410125:16 и реконструируемым магазином "Товары Прикамья"; что само здание магазина "Товары Прикамья" (главная вещь) и неразрывно связанные с ним вышеперечисленные системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, пожаротушения (служащие вещи) являются единым объектом незавершенного строительства, упоминаемого в пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, и по своему значению соответствуют объектам, поименованным в п.п. 4 п. 2 статьи 39.6 ЗК РФ; что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410125:1090 и 59:01:4410125:16 были образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:21 площадью 5 476,12 кв.м, непосредственно находящегося в государственной собственности, который ранее был предоставлен в аренду ООО ТК "Ноябрь" (правопредшественнику ООО "Самат") по договору аренды N 203 от 14 июня 1995 года; что заявителю соответствуют совокупности требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ для заключения договоров аренды земельных участков без проведения торгов; что согласно договора N 022-10Л и договора N 032-07Л оспариваемые земельные участки использовались и используются для реконструкции магазина "Товары Прикамья"; что согласно действующего разрешения на строительство N RU-90303000-278/2007/5 от 04.07.2018 введены в эксплуатацию только 3, 4, 5 очереди строительства (реконструкции) и что оспариваемые земельные участки непосредственно используются в строительных работах по возведению 1, 2, 6, 7 очередей строительства (реконструкции); что спорные земельные участки с ввода в эксплуатацию магазина "Товары Прикамья" в 1987 году использовались для размещения и эксплуатации служащих вещей здания магазина, а также для эксплуатации и обслуживания (включая парковки покупателей); что ООО "Самат" и ИП Ревнивых С.В. использовали земельные участки площадью 842 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410125:1090(17) и площадью 308,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410125:16 в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, не нарушая условия договоров аренды N 022-10Л и N 032-07Л; что ДЗО Администрации г.Перми неоднократно злоупотребляет своими правами в контексте ст. 8 и 10 ГК РФ; что Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми на текущий момент заинтересован в нарушении земельных прав Застройщиков - ООО "Самат" и ИП Ревнивых С.В.; что дефицит используемой собственниками-застройщиками совокупной площади земельных участков по отношению к нормативной площади составляет не менее 4 807,3 кв.м; что статья 39.6 ЗК РФ, обязывающая предоставлять земельные участки на торгах, введена в действие после заключения договоров аренды N 022-10Л и N 032-07Л, соответственно указанные договоры могут быть возобновлены на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 422, п. 3 ст. 447, п. 2 ст. 621 ГК РФ; что ни одного документа, запрещающего временное расположение на оспариваемых земельных участках автотранспорта покупателей магазина "Товары Прикамья", в материалах дела нет; что несанкционированные автопарковки на земельных участках отсутствуют.

ДЗО представило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ДГА представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 по делу N А50-28246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента.

ДЗО, ДГА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговая компания "Ноябрь" (правопредшественник ООО "Самат") и Департаментом земельных отношений администрации города Перми был заключены договоры аренды N 032-07Л от 27.06.2007, N 022-10Л от 24.08.2010, согласно которым обществу "ТК "Ноябрь" во временное пользование были переданы земельные участки с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, с кадастровым номером 59:01:4410125:16 для реконструкции магазина "Товары Прикамья".

На основании заключенного соглашения к договору N 032-07Л от 27.06.2007, право аренды было передано индивидуальному предпринимателю Ревнивых Сергею Васильевичу.

ООО "Самат" является правопреемником ООО "ТК "Ноябрь" по договору аренды N 022-10Л.

10 июля 2018 года заявители обратились в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду без торгов земельных участков с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, с кадастровым номером 59:01:4410125:16.

Департамент земельных отношений администрации города Перми направил в адрес заявителей письма N 21-01-06-И-6661, N 21-01-06-И-6662 от 08 августа 2018 года об отказе в предоставлении земельных участков в аренду без торгов. Основанием отказа в предоставлении в аренду земельных участков без торгов Департамент указал, что с заявлениями обратились лица, не имеющие права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Считая, что указанные отказы являются незаконными и нарушают их права и обязанности, что в силу положений статьи 425 ГК РФ, расторжение договоров в данном случае не наступило, заявители имеют право на заключение договора аренды на новый срок для завершения реконструкции объекта, на который выдано разрешение на строительство, заявители обратились в арбитражный с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 статье 200 АПК РФ).

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В пункте 1 статье 39.6. ЗК РФ указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Заинтересованное лицо отказало в предоставлении земельного участка без проведения торгов, указав, что действующее законодательство не позволяет заключить договор аренды в отношении земельного участка, предназначенного для строительства объектов капитального строительства, без проведения торгов.

Соглашаясь с указанной причиной отказа заинтересованного лица, отказывая в удовлетворении заявления заявителей, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из нижеследующего.

Без торгов земельный участок может быть предоставлен в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Кроме того, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пункт 4 данной статьи.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Материалами дела подтверждается предоставление заявителям земельных участков для реконструкции магазина "Товары Прикамья".

Начиная с сентября 2007 года заявителям выдавались разрешения на реконструкцию магазина "Товары Прикамья" со строительством пристройки и надстройки.

Между тем, заявителями не оспаривается, что спорные земельные участки использовались, в том числе, для организации парковки автотранспорта.

Несмотря на длительный срок использования (более 10 лет), заявителями не было произведено освоение земельных участков для тех целей, для которых данные земельные участки предоставлялись - для реконструкции магазина "Товары Прикамья".

Доказательств наличия у заявителей права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, по иным основаниям, предусмотренным подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Поскольку граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 данной статьи, что разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), доказательств наличия совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ заявителями не приведено, последние не имеют права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

То обстоятельство, что Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми заявителям выдано разрешение на строительство со сроком действия - до 04.03.2021 само по себе не является основанием для продления договора без соблюдения конкурентных процедур (торгов).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и не может являться самостоятельным основанием для использования земельного участка.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Доводы апелляционной жалобы заявителей по существу направлены на переоценку указанных выводов суда первой инстанции в отсутствие оснований для иной оценки обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной инстанции судом не принимаются по следующим основаниям.

На спорных земельных участках объекты незавершенного строительства отсутствуют. Продолжение реконструкции здания магазина "Товары Прикамья", расположенного на соседнем земельном участке, не означает их возникновение на спорных земельных участках, что исключает к спорным отношениям положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Размещение в границах земельных участков инженерных сетей, элементов благоустройства и т. п. не означает возникновение объекта незавершенного строительства.

Следует также указать, что первоначальный срок аренды составлял 3 года и что с момента предоставления земельных участков истекли предельные сроки предоставления земельных участков для строительства (реконструкции) зданий, предусмотренные подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

Ссылка на подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ также не может быть принята, так как размещение инженерных сетей здания до сетей ресурсоснабжающей (сетевой) организации не является размещением объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения в смысле указанной нормы, заявители в данных отношениях являются потребителями, а не обеспечивают электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение иным лицам.

Подпункт 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в данном случае также не применим, так как по смыслу данной нормы положение распространяется на случаи образования земельного участка в период действия договора аренды, когда арендатор сохраняет право аренды и на материнский, и на вновь образованный земельные участки, что в данном случае отсутствует.

Вопреки доводу апелляционной жалобы нормы статьи 621 ГК РФ на предоставление земельных участков не распространяются. Обоснование иного подхода указанием на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", представляется неверным ввиду того, что такие разъяснения имели место до внесения существенных изменений в нормы ЗК РФ; а также ввиду того, что они не учитывают специфику отношений, где предметом выступает земельный участок, оборот которых по сравнению с другими объектами, включая иного рода недвижимость, разрешен законодателем в той мере, в которой это не запрещено законом, и регламентируется, в первую очередь, указанием на необходимость соблюдения императивных норм.

Суд апелляционной инстанции еще раз указывает, что размещение инженерных сетей, элементов благоустройства, дренажа и др. на (под поверхностью) земельных участков, не предоставляет заявителям исключительных прав на земельный участок.

Использование спорных земельных участков в качестве автостоянки (для посетителей магазина или иных лиц, в результате действий заявителей или стихийно) в данном случае не является обстоятельством, установление которого влияет на наличие у заявителей права на предоставление земельных участков без торгов (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для предоставления земельных участков без проведения торгов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Сам по себе довод о наличии дефицита площади земельного участка, используемого для эксплуатации магазина "Товары Прикамья", возникновения права на получение земельного участка без торгов не предоставляет.

Злоупотребления правом в действия ДЗО и ДГА суд апелляционной инстанции не усматривает. Первоначальные трехлетние сроки действия договоров истекли в 2010 году, уведомления об отказе от договоров направлены в 2018 году.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 18 февраля 2019 года по делу N А50-28246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова