Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-5376/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А50-38502/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2019 года по делу N А50-38502/2018, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей Пономаревым Г.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навиком" (ОГРН 1125902010211, ИНН 5902230805)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902086682, ИНН 5921015810)

о взыскании 1286 руб. 12 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навиком" (далее - истец, ООО "Навиком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании неустойки в размере 1 286 руб. 12 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на поставку трубы латунной от 12.09.2018 N0356100021218000032-0230662-01, за период с 16.10.2018 по 28.11.2018, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ООО "Навиком" взысканы пени в размере 1 286 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени в сумме 1 286 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 12 000 руб. отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 %, снизить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, также ссылается на чрезмерность присужденных истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Навиком" (Поставщик) и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю (Заказчик) заключен государственный контракт N 0356100021218000032-0230662-01 от 12.09.2018 на поставку трубы латунной (далее - контракт), по условиям которого Поставщик обязался в обусловленный контрактом срок осуществлять поставку трубы латунной (далее - товар), а Заказчик обязался принимать товар и обеспечить оплату поставленного товара на условиях контракта (п. 1.1).

Ассортимент, объем, цена, характеристики товара определены в Спецификации на поставку трубы латунной (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с условиями контракта и спецификации Поставщик перечислил обеспечение исполнения контракта в сумме 7 010 руб. 46 коп. и осуществил поставку товара на сумму 116 909 руб., что подтверждается платежным поручением N 446 от 30.08.2018 и универсальным передаточным документом N 26 от 14.09.2018.

Согласно п. 2.8 контракта Заказчик взял на себя обязательство производить оплату за фактически поставленный товар в течение 30 дней, начиная с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке, предоставленного Поставщиком в комплекте сопроводительной документации, указанной в п. 3.3 контра, согласованной без замечаний.

Согласно универсальному передаточному документу N 26 от 14.09.2018 товар получен Заказчиком (ответчиком) 14.09.2018, соответственно, срок для исполнения обязательства по оплате товара истек 15.10.2018.

Однако оплата за поставленный товар поступила только 28.11.2018, что подтверждается платежным поручением N 775645 от 28.11.2018.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями постановления правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В п. 7.2.1 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Ввиду нарушения ответчиком условий п. 2.8 контракта истцом на основании п. 7.1, п. 7.2.1 контракта начислена неустойка за период с 16.10.2018 по 28.11.2018 в сумме 1 286 руб. 12 коп., с заявлением о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как ранее установлено судом, в п. 7.2.1 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения установленного в п. 2.8 контракта срока оплаты поставленного товара, следовательно, начисление неустойки, предусмотренной п. 7.2.1 контракта, произведено истцом правомерно.

По расчету истца размер неустойки составил 1 286 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что согласованная сторонами величина санкции в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, является минимальным размером, установленным в гражданско-правовых отношениях, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 1 286 руб. 12 коп.

Апелляционным судом также отклоняются доводы жалобы о чрезмерности присужденной истцу суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 30.10.2018, заключенный с гр. Миковым А.Н., платежное поручение N 493 от 31.10.2018, подтверждающее перечисление истцом на счет Микова А.Н. денежных средств в сумме 15000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 30.10.2018.

Таким образом, факт несения истцом заявленных к возмещению расходов материалами дела подтвержден, судом признан доказанным.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка и представление в суд искового заявления и доказательств, на которых основаны исковые требования), содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), относимость понесенных истцом судебных расходов к настоящему делу, апелляционный суд считает, что присужденная судом первой инстанции истцу сумма судебных расходов в размере 12 000 руб. отвечает критерию разумности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно чрезмерности взысканной суммы расходов несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением ответчика, не подтвержденным соответствующими доказательствами, и сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности присужденной суммы издержек.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2019 года по делу N А50-38502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова