Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-1706/19

г. Владимир

20 мая 2019 г.

Дело N А43-46275/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу N А43-46275/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Логуновой Н.А., принятое по иску индивидуального предпринимателя Доброхотова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316527500020650, ИНН 525914774588) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Калягина Александра Ивановича, о взыскании неустойки в сумме 104 253 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 314 руб. 84 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Доброхотов Дмитрий Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - Компания) о взыскании 104 253 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по факту ДТП от 11.02.2017 за период с 07.03.2017 по 07.06.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902406104, а также 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 314 руб. 84 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Доброхотова Дмитрия Сергеевича 42 598 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по факту ДТП от 11.02.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902406104, а также 3 268 руб. 80 коп. расходов на оплату юридических услуг, 256 руб. 61 коп. почтовых расходов и 3 373 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 04.04.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по договору цессии от 05.06.2018 N 3108-К истцу передано право на получение неустойки за нарушение срока возврата страховой премии при досрочном прекращении договора ОСАГО, а права на взыскание неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по договору цессии не передавались.

Апеллянт отмечает, что сумма страхового возмещения выплачена им в полном объеме, считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части начисления по п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку страховое возмещение выплачено истцом в пределах 20-дневного срока и 10-дневного срока.

Обращает внимание на допущенное со стороны истца злоупотребление правом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

* автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак М009СЕ152, под управлением собственника Козловой Н.С.;

* автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак У590УМ52, под управлением собственника Калягина А.А.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак У590УМ52, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 0902406104.

Характер и объем причиненных транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак У590УМ52, повреждений, полученных в ДТП от 11.02.2017, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2017.

Калягин А.А. (далее - третье лиц, потерпевший) 03.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил потерпевшему 131 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 506 от 07.03.2017.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено Калягин А.А. обратился к ответчику с претензией.

Ответчик доплатил потерпевшему 112 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 843 от 07.06.2017.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено Калягин А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах".

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 15.01.2018 по делу N 2-34/18 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Калягина А.А. взыскано 500 руб. морального вреда, 3 950 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по оплате эвакуатора, 800 руб. расходов по изготовлению копий документов, 368 руб. почтовых расходов, 1 950 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Также из материалов дела усматривается, что между Калягиным А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии) N 3108/18-К от 05.06.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 07.03.2017 по 07.06.2017 к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшее при повреждении транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак У590УМ52, в результате страхового события, произошедшего 11.02.2017.

В пункте 69 Постановления N 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Таким образом, заключение договора цессии N 3108/18-К от 05.06.2018 не противоречит действующему законодательству и у истца имеются полномочия по предъявлению настоящих требований.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, что повлекло возникновение у потерпевшего лица (Калягина А.А.) права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано Предпринимателю, реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу не превышает 400 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 11.02.2017 установлен материалами настоящего дела и решением от 15.01.2018 по делу N 2-34/18.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан неверным. Согласно расчету суда неустойка может быть начислена с 24.03.2017 и за период с 24.03.2017 по 07.06.2017 составит 85 196 руб.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты до 42 598 руб. за период с 24.03.2017 по 07.06.2017. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, отсутствия между сторонами, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, спора о размере выплаты.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Более того, суд значительно уменьшил размер законной неустойки, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Утверждение заявителя жалобы на то, что по договору цессии от 05.06.2018 N 3108-К передано право на получение неустойки за нарушение срока возврата страховой премии при досрочном прекращении договора ОСАГО, а право на взыскание неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая - по договору цессии не передавалось, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания неустойки, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение неустойки передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. При этом ссылка в содержании договора на пункт 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО не ограничивает уступаемое право, поскольку далее по тексту стороны детализировали страховое событие, последствием наступления которого у сторон договора страхования возникают права и обязанности, не регламентируемые упомянутой нормой права.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом, судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный, поскольку при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение такого обязательства.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Кроме того, ответчик имел возможность не дожидаться принудительного исполнения решения суда, исполнив его в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены договором на оказание юридических услуг N 0603/18-АНА от 21.06.2018 (далее -договор), заключенным между истцом (заказчик) и ИП Харчёвым А.С. (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2018, свидетельствующей о получении исполнителем 6 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд первой инстанции, в том числе, с учетом положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном принципе взыскания судебных расходов снизил их до 3 268 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 314 руб. 84 коп.

С учетом документального подтверждения факта несения истцом почтовых расходов требование истца в данной части подлежит удовлетворению в пропорциональном размере в сумме 256 руб. 61 коп. в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу N А43-46275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова