Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 15АП-5444/19

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 г.

дело N А01-1593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бричева Мурата Хусеновича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2019 по делу N А01-1593/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Эксергия"

к индивидуальному предпринимателю Бричеву Мурату Хусеновичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Эксергия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к индивидуальному предпринимателю Бричеву Мурату Хусеновичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 603 руб.

Решением от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 352 603 руб. неосновательного обогащения.

Постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2018 по делу N А01-1593/2018 оставлено без изменения.

25.12.2018 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея от индивидуального предпринимателя Бричева Мурата Хусеновича поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2018 г. по делу N А01-1593/2018.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель осуществляет ремонтные и строительные работы, в настоящее время спрос на данные виды работ снизился, кроме того, в настоящее время у предпринимателя отсутствует доход для исполнения решения суда. При этом, предприниматель заключил договор на выполнение работ на сумму 310 269 руб., со сроком выполнения до 21.04.2019, полученная оплата позволит погасить имеющуюся задолженность.

Определением от 18.02.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя судом отказано.

Суд указал, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, заявителем не представлено, кроме того, исходя из представленной выписки следует, что после вынесения решения у предпринимателя имелись денежные средства в сумме, позволяющей погасить имеющуюся задолженность.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтен вид деятельности предпринимателя и отсутствие денежных средств для исполнения решения суда. Взысканная сумма для предпринимателя является значительной. Вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя денежных средств для погашения задолженности является неверным, указанные денежные средства были предназначены для расчетов с контрагентами. Кроме того, судом не оценено, что предпринимателем заключен договор на выполнение работ на сумму 310 269 руб., со сроком выполнения до 21.04.2019, полученная оплата позволит погасить имеющуюся задолженность.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив матераилы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляицонной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, процессуальный институт предоставления рассрочки исполнения судебного акта имеет своей целью не только обеспечение гарантированности удовлетворения требований кредитора (в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества для единовременного удовлетворения требований), но и направлено на нивелирование негативных последствий для самого должника, в том числе на сохранение его статуса как субъекта рыночных отношений.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель осуществляет ремонтные и строительные работы, в настоящее время спрос на данные виды работ снизился, кроме того, в настоящее время у предпринимателя отсутствует доход для исполнения решения суда. При этом, предприниматель заключил договор на выполнение работ на сумму 310 269 руб., со сроком выполнения до 21.04.2019, полученная оплата позволит погасить имеющуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о сложном финансовом положении должника сам по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как было указано ранее, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Ссылка на то, что предприниматель осуществляет ремонтные и строительные работы, и в настоящее время спрос на данные виды работ снизился, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, апелляционный суд учитывает, что требования истца являлись кондикционными, в рамках вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, установлено отсутствие между сторонами договорных правоотношений, денежные средства были перечислены в мае 2018 года.

Таким образом, не погашая возникший долг уже практически на протяжении года, предприниматель просит рассрочить исполнение решения суда, между тем, такое поведение должника является явным нарушением баланса интересов сторон и прав взыскателя.

Кроме этого, апелляционной коллегией принято по внимание, что график рассрочки с указанием поэтапного исполнения, в соответствии с которым взысканная задолженность будет погашаться, не представлен.

Вместе с этим, судом первой инстанции верно установлено, что из представленных сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, следует что у индивидуального предпринимателя два счета N 40802810211920462076 и N 40802810011010462076, однако выписка о движении денежных средств по двум указанным счетам не представлена.

Также представлена выписка по счету N 40802810200230113473, исходя из которой следует, что у индивидуального предпринимателя имелись денежные средства в достаточном размере для возможности погасить задолженность.

Довод о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя денежных средств для погашения задолженности является неверным, а указанные денежные средства были предназначены для расчетов с контрагентами, опровергается сведениями из представленной в материалы дела выписки.

Согласно представленной выписке за период с 25.12.2018 г. по 27.12.2018 г. поступление денежных средств на счет индивидуального предпринимателя составило в размере 1 535 987,06 руб., при этом за указанный период индивидуальным предпринимателем Бричевым Муратом Хусеновичем перечислены денежные средства на личные нужды и выдано с его счета в размере 1 396 000 руб.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 1 396 000 руб. были перечислены для расчетов с контрагентами, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Тот факт, что предприниматель заключил договор на выполнение работ на сумму 310 269 руб., со сроком выполнения до 21.04.2019, и полученная оплата позволит погасить имеющуюся задолженность, не может быть принята судом при констатации факта того, что у предпринимателя имелась возможность погасить задолженность.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно нарушило бы баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента, в связи с чем апелляционный суд не видит оснований для отмены обжалуемого определения и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2019 по делу N А01-1593/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов