Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 20АП-1911/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2019 г. N Ф10-3081/19 настоящее постановление изменено

г. Тула

24 мая 2019 г.

Дело N А23-6194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2019 года по делу N А23-6194/2018 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАК" (ОГРН 1114025003498, ИНН 402501001),третьи лица - Черникова А.В., об установлении требования кредитора в сумме 7 958 109 руб. 19 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАК" (далее - должник, ООО "ЕВРОПАК").

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, АКБ "Инвестбанк") обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 7 958 109 руб. 19 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 14.12.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя, к рассмотрению требования в качестве заинтересованного лица привлечена Черникова Анна Викторовна (далее - заинтересованное лицо, Черникова А.В.).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2019 года удовлетворено требование акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество), г. Москва в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 1 807 926 руб. 75 коп., в том числе: 743 638 руб. 42 коп. - сумма основного долга; 124 364 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом; 939 924 руб. 16 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАК" (г. Обнинск Калужской области; ОГРН 1114025003498, ИНН 402501001). В удовлетворении требований,как обеспеченных залогом имущество должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество), г. Москва в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с жалобой о его отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права. Указывает, что Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 30.06.2018 по делу N 2-1341/2015 в пользу Банка с должника и поручителя Черниковой А.В. взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. Таким образом, данным решением установлен факт наличия залогового имущества, принадлежащего должнику.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в судебном заседании, не заявлены возражения относительно проверки проверке только части судебного акта.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленного требования Банк сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам N 0051-0007 от 27.04.2012 (л.д.19-21) и N 0051-0025 от 20.11.2012 (л.д.15-18).

При этом, исполнение обязательств ООО "ЕВРОПАК" по кредитному договору N 0051-0007 от 27.04.2012 было обеспечено по договору о залоге от 24.07.2012 N 0051-0007/31 залогом имущества, перечисленного в Приложении N 1 к данному договору: большая перемоточная машина XW-801F-B; гильзоналивная машина УМ-301; двухвальная универсальная машина XW-704 Е; машина для нарезки картона (двухвальная) УМ 710-1.

Согласно положениям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из заявления Банка и предоставленных им в материалы настоящего спора документов следует, что должником обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 30.06.2015 по делу N 2-1341/15 (л.д.26-28) с ООО "ЕВРОПАК" и его поручителя Черниковой А.В. в солидарном порядке в пользу АКБ "Инвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0051-0007 от 27.04.2012 в сумме 1 495 985 руб. 84 коп. и по кредитному договору N 0051-0025 от 20.11.2012 в сумме 123 859 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 299 руб. 23 коп. и обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 27.04.2012 N 0051-0007/31 имущество с установлением начальной цены его продажи.

Как установлено судом области, сведения об исполнении вышеуказанного решения суду не представлено.

Из приведенных заявителем расчетов (л.д.50-54) следует, что по состоянию на дату введения наблюдения (30.10.2018) у должника по кредитному договору N 00510007 от 27.04.2012 имеет место задолженность в сумме 7 958 109 руб. 19 коп., в том числе: 743 638 руб. 42 коп. - сумма основного долга; 124 364 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом; 7 090 106 руб. 60 коп. - неустойка. По кредитному договору N 0051-0025 от 20.11.2012 на ту же дату задолженность составляет 71 921 руб. 57 коп. в качестве неустойки.

С учетом возражений лиц, участвующих в деле по поводу размера неустойки, а также ходатайство о ее снижении, суд области, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, фактические обстоятельства дела, высокий размер неустойки (пени), установленный кредитным договором N 0051-0007 от 27.04.2012 (0,5% за каждый день просрочки), превышение размера начисленной неустойки над возможными финансовыми потерями заявителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд посчитал подлежащим удовлетворению ходатайства временного управляющего и уполномоченного органа о снижении размера неустойки (пени) и снизилт её до размера основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 0051-0007 от 27.04.2012, что составило 868 002 руб. 59 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "Инвестбанк" 1 807 926,75 рублей, в том числе: 743 638 руб. 42 коп. - сумма основного долга; 124 364 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом; 939 924 руб. 16 коп. - неустойка.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является основанием для пересмотра судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусмотрено, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В своем заявлении ООО АКБ "Инвестбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит установить требования в размере 1 807 926,75 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Как было указано судом выше, исполнение обязательств должника по кредитному договору N 0051-0007 от 27.04.2012 было обеспечено залогом принадлежащего ООО "ЕВРОПАК" имущества: большая перемоточная машина XW- 801F-B; гильзоналивная машина УМ-301; двухвальная универсальная машина XW- 704 Е; машина для нарезки картона (двухвальная) УМ 710-1.

Вступившим в законную силу заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 30.06.2015 по делу N 2-1341/15 (л.д.26-28) с ООО "ЕВРОПАК" и его поручителя Черниковой А.В. в солидарном порядке в пользу АКБ "Инвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0051-0007 от 27.04.2012 в сумме 1 495 985 руб. 84 коп. и по кредитному договору N 0051-0025 от 20.11.2012 в сумме 123 859 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 299 руб. 23 коп. и обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 27.04.2012 N 0051-0007/31 имущество с установлением начальной цены его продажи.

Вместе с тем, на момент судебного разбирательства ни заявителем, ни должником, ни его временным управляющим, не были предоставлены доказательства наличия у ООО "ЕВРОПАК" заложенного имущества в натуре.

Актуальных актов проверки движимого имущества в материалы дела заявитель не представил.

Временным управляющим ООО "Европак" в материалы дела представлены письменные пояснения ( исх. N Е6 от 13.02.2019), в которых указывает, что руководитель должника уклонился от раскрытия перед временным управляющим информации о наличии движимого имущества, а также не известил суд о его наличии, а кредитор не представил доказательств наличия предмета залога в натуре, в связи с чем просил в части признания требования залоговым отказать; уточнил, что такой отказ не лишает конкурсного кредитора права вновь обратиться за уточнением залогового статуса в случае, если наличие предмета залога будет установлено.

Исходя их указанных обстоятельств, разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, требования заявителя по кредитному договору N0051-0007 от 27.04.2012

не могут быть установленными в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку речь идет о залоге оборудования, при этом с момента заключения договора наличие предмета залога у должника не проверялось, доказательств его наличия на момент предъявления требований не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания требований кредитора подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В данном случае, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК, заявителем жалобы ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены соответствующие положениям статей 67 - 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактическое наличие в распоряжении должника в настоящее время имущества должника, являвшегося предметом договора, равно как и доказательства, подтверждающие как сам факт, так и результаты мониторинга кредитором местонахождения залогового имущества.

Суд области обоснованно отметил, что применительно к разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 вышеуказанного Постановления, заявитель при предоставлении доказательств наличия у должника предмета залога не лишен возможности обращения в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника относительно размера требований, обеспеченных залогом его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 того же Постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Поскольку доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре не представлено, суд области правомерно посчитал, что требования кредитора не подлежат установлению как обеспечение залогом имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об отсутствии правовых оснований для установления требований АКБ "Инвестбанк" как обеспеченных залогом имущества должника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АКБ "Инвестбанк" и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2019 по делу N А23-6194/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова