Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 05АП-2768/19

г. Владивосток

24 мая 2019 г.

Дело N А59-7225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ-7",

апелляционное производство N 05АП-2768/2019

на решение от 04.03.2019

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-7225/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭУ-7" с учетом уточнений

о взыскании пени за период с 21.06.2018 по 13.01.2019 в размере 63 583 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 996 рублей, а также заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 10.06.2015 N 2401 в размере 60 821 рубля 34 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - истец, АО "СКК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-7" (далее - ответчик, ООО УК "ЖЭУ-7") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 10.06.2015 N 2401 в размере 60 821 руб. 34 руб., пени за период с 21.06.2018 по 13.01.2018 в размере 63 583 руб. 59 коп.

Определением от 04.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МУП "ГИАЦ".

Определением от 30.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ТСН "Адмирал БС4".

Решением от 04.03.2019 суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекратил, требование в части суммы пеней, исчисленных за период за период с 21.06.2018 по 13.01.2019, удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда в части взыскания пени, поскольку АО "СКК" в нарушение условий договора не выставляло ответчику счета на оплату, содержащие сведения о размере задолженности, что исключает привлечение должника к ответственности в виде пени.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено судом и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 2401 от 10.06.2015 истец осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору, в том числе в период с ноября 2017 года по май 2018 года.

На оплату поставленных в спорный период тепловых ресурсов АО "СКК" выставило ООО УК "ЖЭУ-7" счет-фактуру N ТЭ000008566 от 31.05.2018 на общую сумму 1 697 028 руб. 79 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата за потребленный коммунальный ресурс произведена не в полном объеме, а претензия истца о погашении числящейся задолженности в сумме 697 028 руб. 79 коп. оставлена без удовлетворения, АО "СКК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Факт потребления тепловой энергии по спорным домам, ее объемы и примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, равно как и несвоевременная оплата поставленных ресурсов.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в полном объеме погасил задолженность за тепловую энергию и горячую воду за спорный период, истец заявил отказ от иска в части основного долга, который был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Доводов относительно принятого судом отказа от исковых требований в части основного долга в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании пеней в размере 63 583 руб. 59 коп., начисленных за период с 21.06.2018 по 13.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленных ему энергоресурсов, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.06.2018 по 13.01.2019 в размере 63 583 руб. 59 коп. (с учетом уточнения) признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Признавая правильным расчет, подготовленный истцом, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), и исходил из допустимости применения ставки рефинансирования на день вынесения решения о взыскании пени.

Вместе с тем, судом ошибочно не учтено, что в указанном Обзоре судебной практики даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение статьи 15 Закона о теплоснабжении не позволяет это сделать.

Этими случаями являются ситуации, при которых основная задолженность не оплачена и фиксация ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей исчисления неустойки невозможна, в частности, когда должником добровольно оплачивается неустойка при существующем неоплаченном основном долге либо когда в судебном порядке с должника взыскивается неустойка также при непогашенной основной задолженности на момент обращения истца с иском в суд.

По обстоятельствам настоящего дела основной долг оплачен ответчиком с просрочкой, но до вынесения решения судом по существу, следовательно, при расчете неустойки следовало исходить из ставки рефинансирования Банка России на момент фактической оплаты задолженности.

Согласно информации Банка России на даты произведенных ответчиком платежей 22.06.2018 и 25.06.2018 действовала ключевая ставка в размере 7,25% годовых, 14.01.2019 действовала ставка, равная 7,75% годовых.

Повторный расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, показал, что сумма пени, подлежащая взысканию с применением ключевой ставки 7,25% и 7,75%, составляет 63 535 руб. 90 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить, поскольку требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии подлежат удовлетворению частично в размере 63 535 руб. 90 коп., в удовлетворении пени сверх указанной суммы следует отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, являясь кредитором, не направлял ответчику счета на оплату тепловой энергии, что исключает возможность привлечения должника к ответственности на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате задолженности за поставленный коммунальный ресурс (с нарастающим итогом), исходя из определенного истцом искового периода, возникла с ноября 2017 года по май 2018 года, при этом счет-фактура получен ответчиком в июне 2018 года и начисление пени произведено с 21.06.2018.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в силу прямого указания в законе обязан осуществлять расчеты и оплаты потребленного ресурса в пользу РСО. Действуя разумно и предусмотрительно, при наличии сомнений относительно оснований выставленного на оплату счета-фактуры ответчик имел возможность инициировать получение необходимых сведений для оплаты, а также своевременно оплатить оказанные услуги, перечислив сумму в неоспариваемой части.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, расчет пени произведен на сумму задолженности в размере 636 207 руб. 45 коп., которую ответчик не оспаривал и уплатил истцу после обращения в суд с настоящим иском. На спорную сумму в размере 60 821 руб. 34 коп., от взыскания которой истец отказался, пени не исчислялись, что следует из представленного в дело расчета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, как указано выше, решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению в части требования о взыскании пени.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 по делу N А59-7225/2018 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-7" в пользу акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" 80 530 (восемьдесят тысяч пятьсот тридцать) рублей 90 копеек, составляющих 63 535 рублей 90 копеек пени, 16 995 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-7" 2 (два) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Номоконова