Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 08АП-2978/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф04-3990/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 мая 2019 г.

Дело N А75-14469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2978/2019) общества с ограниченной ответственностью "КатобьНефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2019 года по делу N А75-14469/2018 (судья Тихоненко Т.В.), по исковому заявлению акционерного общества "БашВзрывТехнологии" (ОГРН 1030204205382) к обществу с ограниченной ответственностью "КатобьНефть" (ОГРН 1028600962851) о взыскании 36 935 136 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "КатобьНефть" Кирбенева Е.В. по доверенности N 4/2019/КО от 24.01.2019 сроком действия по 31.01.2020,

представителей акционерного общества "БашВзрывТехнологии" Стрельниковой А.Б. по доверенности N 02-18-99 от 30.08.2018 сроком действия один год, Николаева Р.А. по доверенности N 02-19-80 от 17.05.2019 сроком действия 31.07.2019,

установил:

акционерное общество "БашВзрывТехнологии" (далее - АО "БВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КатобьНефть" (далее - ООО "КатобьНефть", ответчик) о взыскании 26 100 000 руб. в счет возмещения реального ущерба, 12 597 778 руб. 89 коп. в счет возмещения упущенной выгоды по договору N 100016/05605Д от 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2019 по делу N А75-14469/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что утраченное оборудование, стоимость которого заявлена истцом к возмещению как реальный ущерб, являлось неновым, находилось в эксплуатации от 2 до 7 лет, следовательно, суду следовало установить, не превышает ли реальный ущерб стоимость имущества с учетом его фактического состояния и наработки. По мнению апеллянта, представленный АО "БВТ" расчет упущенной выгоды не обоснован и завышен в части основного критерия расчета - рентабельности, поскольку отраслевой показатель продаж составляет 4%, а не 60%, как заявлено истцом; действия АО "БВТ" были направлены на затягивание спора и лишение ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке ввиду того, что запрашиваемые ООО "КатобьНефть" в ответ на претензию документы поступили от истца только в судебное заседание 21.11.2018.

К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - распечатки с сайта www.testfirm.ru.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к жалобе документов. В этой связи указанные документы возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КатобьНефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО "БВТ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 АО "БВТ" (подрядчик) и публичным акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" (заказчик, далее - ПАО "НК "Роснефть") заключен договор N 100016/05605Д, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению промыслово-геофизических исследований, интерпретации (переинтерпретации) и/или обработки геофизического материала, прострелочно-взрывных работ при реконструкции методом ЗБС (далее - зарезка бокового ствола) скважин на месторождениями, эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") для ПАО "НК "Роснефть", в соответствии с техническим задание (приложение N 1 к договору). Работы выполняются в срок с 20.07.2016 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.65 указанного договора организация производства работ осуществляется на основании Регламента взаимоотношений заказчика с подрядчиком (приложение N 6 к договору, далее - Регламент).

В рамках договора от ООО "КатобьНефть" (буровой подрядчик) поступила заявка на проведение промысловых геофизических исследований при ЗБС на скважине 44834 куст 355 Приобского месторождения (том 1 л.д. 36).

Согласно пункту 2.13 Регламента подрядчик после получения заявки согласно поставленной промыслово-геофизической задаче готовит план (технологическую схему) работ на скважине, утверждаемый главным инженером. Мероприятия и планы работ, обеспечивающие безопасное ведение работ в осложненных и аварийных скважинах разрабатывает заказчик.

Во исполнение указанного пункта Регламента истцом разработан план проведения геофизических исследований скважины комплексом АМК-Горизонт в скважине N 44834 куст N 355 Приобского месторождения.

25.12.2017 для соблюдения порядка работ, предусмотренного данным планом, АО "БВТ" передало ответчику принадлежащее истцу оборудование - комплекс АМК "Горизонт-90" (акт приема-передачи от 25.12.2017). Также в указанную дату комиссией в составе представителей истца, ответчика и ООО "РН-Юганскнефтегаз" составлен акт о готовности к проведению геофизических исследований бурящийся скважины N 44834 куст N 355 Приобского месторождения.

Впоследствии в ходе проведения ООО "КатобьНефть" пуск-подъемных работ на скважине N 44843 куста N 355 Приобского месторождения произошла авария - прихват бурового инструмента вместе с геофизическим оборудованием (акт о возникновении внештатной ситуации от 26.12.2017).

В целях ликвидации прихвата сторонами составлены дополнительные планы ликвидации прихвата N N 2, 3, а также технологический план работ на проведение аварийных работ по извлечению источника ионизирующего излучения (Pu-Be (ИБН-8-5)) и комплексов АМК "Горизонт" в скважине, на основании которого из прихваченного геофизического оборудования специальной ловушкой с помощью. Жесткого кабеля извлечен источник ионизирующего излучения (акт от 28.12.2017).

По итогам произошедшего на скважине инцидента составлен акт расследования аварии при бурении бокового ствола от 29.12.2017, которым установлено, что виновником аварии является ответчик.

31.12.2017 сторонами составлен акт, согласно которому АО "БВТ" не приняло от ООО "КатобьНефть" комплекса АМК "Горизон-90", поскольку оборудование не извлечено из скважины, оставлено на забое в связи с прихватом бурового инструмента и его дальнейшим отстрелом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате произошедшей по вине ответчика аварии принадлежащее истца геофизическое оборудование утрачено, АО "БВТ" направило в адрес ООО "КатобьНефть" претензии N N 3-18/216 от 16.02.2018, 3-18/613 от 21.05.2018, 3-18/863 от 18.07.2018 с требованиями возместить убытки. При этом размер убытков рассчитан истцом с учетом предоставленных обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Горизонт" (далее - ООО НПФ "Горизонт") сведений о стоимости АМК "Горизон-90" в 2018 году (письмо N 19 от 15.01.2018).

В письмах N N 1565/06 от 27.06.2018, 1799/07 от 26.07.2018 ответчик указал на отсутствие оснований для возмещения убытков, поскольку ответчик стороной договора N 100016/05605Д не является.

Поскольку требования претензий истца ООО "КатобьНефть" оставлены без исполнения, АО "БВТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, по акту приема-передачи от 25.12.2017 оборудование комплекс АМК "Горизонт-90" передано истцом ответчику в целях выполнения последним геофизических исследований скважины N 44834 куст N 355 Приобского месторождения.

Факт принадлежности указанного оборудования АО "БВТ" подтверждается договором лизинга N 150/11 от 27.06.2011 и дополнительным соглашением к нему, договорами поставки NN 20-2012 от 19.06.2012, 10Р12-140210-201/1 от 10.02.2014, в силу которых данное имущество со всеми комплектующими передано в собственность истца.

26.12.2017 при выполнении геофизических исследований скважины произошла авария - прихват бурового инструмента вместе с геофизическим оборудованием. В соответствии с актом расследования аварии от 29.12.2017 виновным в случившейся аварии является ООО "КатобьНефть" по причине нарушения требований к осуществлению буровых работ на скважине.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества в результате виновных противоправных действий ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "КатобьНефть", ссылалось на отсутствие договорных отношений ответчика с АО "БВТ", указывало, что убытки должны возмещаться за счет ПАО "НК "Роснефть", являющегося заказчиком по договору от 05.10.2016 N 100016/07951Д/КО/602/2016, заключенному с ООО "КатобьНефть" (подрядчик).

Так, согласно пункту 3.11.8 указанного договора в случае, если в результате аварий, осложнений, допущенных по вине подрядчика, в скважине осталось оборудование сервисных компаний (телесистема, долото, забойный двигатель и т.д.), подрядчик возмещает заказчику остаточную стоимость утраченного оборудования сервисных компаний на основании подтверждающих документов.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом договор N 100016/07951Д/КО/602/2016 не содержит каких-либо положений о возникновении права АО "БВТ" на возмещение убытков за счет ПАО "НК "Роснефть".

В этой связи обязанность подрядчика возмещать заказчику остаточную стоимость утраченного оборудования сервисных установлена в отношениях с ПАО "НК "Роснефть", а не с сервисными компаниями, которые не является стороной указанного договора.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Следовательно, при отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 упомянутой статьи).

Таким образом, наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ООО "КатобьНефть" от ответственности за причиненный АО "БВТ" вред, а оснований для предъявления требования о возмещении убытков к ПАО "НК "Роснефть" у истца не имелось.

Как следует из представленного АО "БВТ" расчета суммы исковых требований, реальный ущерб определен исходя из представленного ООО НПФ "Горизонт" коммерческого предложения по изготовлению и поставке АМК "Горизонт-90" на 2018 год (письмо N 19 от 15.01.2018).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КатобьНефть" указывает, что истцом произведен неверный расчет реального ущерба, поскольку утраченное оборудование являлось не новым и находилось в эксплуатации от 2 до 7 лет.

В силу пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 4 Постановления N 7 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения. Сумма реального ущерба не может быть определена исходя из закупочной стоимости имущества, учитывая сроки его приобретения.

Между тем, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, апелляционный суд полагает, что произведенный АО "БВТ" расчет реального ущерба является верным и обоснованным. В настоящем случае спорное имущество, необходимое истцу для осуществления производственной деятельности, безвозвратно утрачено в результате произошедшей по вине ответчика аварии, следовательно, истец вправе рассчитывать на восстановление своих прав путем получения с ответчика денежных средств, достаточных для приобретения оборудования, равного по своим свойствам утраченному, при этом возможность приобретения АО "БВТ" АМК "Горизонт-90" бывшего в употреблении, ответчиком не доказана.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда и отклоняет доводы апеллянта о необходимости рассчитывать размер убытков с учетом степени износа ка несостоятельные. В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, позволяющие определить фактическую стоимость утраченного комплекса АМК "Горизонт-90" в момент аварии, проведение экспертизы также не представляется возможным в виду физической утраты имущества.

Следовательно, для определения цены ущерба должны учитываться объективно предполагаемые расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом оборудования с тождественными характеристиками. Размер прямого ущерба обоснованно рассчитан АО "БВТ" исходя из стоимости комплекса АМК "Горизонт-90" на 2018 год, информация о которой имела место быть на момент обращения в суд с настоящим иском, как наиболее приближенный к фактическим расходам истца на приобретение оборудования.

Кроме того, АО "БВТ" заявлено о взыскании с ООО "КатобьНефть" 12 597 778 руб. 89 коп. упущенной выгоды.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В подтверждение факта возникновения упущенной выгоды истец указывает, что после утраты спорного оборудования АО "БВТ" в целях надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору N 100016/05605Д АО "БВТ" было вынуждено заключить с ООО НПФ "Горизонт" как с субподрядчиком договор N 6/16-ГИРС от 20.08.2013 и передать последнему часть своих работ по производству геолого-разведочных работ по скважинам и геофизических исследований.

Факт осуществления истцом мер для получения прибыли подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе по мету нахождения Нефтеюганского филиала АО "БВТ" (том 4 л.д. 51), справкой о допуске сотрудников Нефтеюганского филиала АО "БВТ" к выполнению работ с геофизическим оборудованием, из которых следует, что истец осуществлял приготовления для исполнения своих обязательств как подрядчика по договору N 100016/05605Д.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у истца упущенной выгоды в заявленном размере.

Доводы апеллянта о необоснованности и завышенности расчета упущенной выгоды в части установления рентабельности в размере 60%, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано по изложенным выше причинам, а иных доказательств, обосновывающих доводы жалобы, материалы дела не содержат. Сам по себе факт несогласия ответчика с произведенным истцом расчетом не свидетельствует о его ошибочности.

Кроме того, ООО "КатобьНефть" в жалобе ссылается на непредставление АО "БВТ" документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, что лишило ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора подразумевает под собой совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд.

Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что в случае получения ответчиком запрашиваемых у истца в письме N 0677/03 от 20.03.2018 документов ООО "КатобьНефть" произвел бы добровольное возмещение убытков, поскольку в последующей переписке сторон (письма NN 1565/06 от 27.06.2018, 1799/07 от 26.07.2018) ответчик указал на отсутствие оснований для возмещения убытков по причине отсутствия договорных отношений между сторонами.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник исключительно вследствие отсутствия ответа АО "БВТ" на запрос ООО "КатобьНефть" о предоставлении документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание убытков, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по их возмещению является обоснованным, а требования истца - подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "КатобьНефть" не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "БВТ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2019 года по делу N А75-14469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая