Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 03АП-2091/19

г. Красноярск

24 мая 2019 г.

Дело N А33-30874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Кульковой Н.С., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 247/17,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания": Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2019 года по делу N А33-30874/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 54 664 рублей 60 копеек процентов за период с 11.08.2017 по 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, Федерального закона "О теплоснабжении", указал, что истец с 01.01.2017 не имел права включать в расчет стоимость потребления теплоносителя, так как с 01.01.2017 истец не владел источником теплоснабжения, а перепродавал ресурс, приобретенный у лица, владеющего котельной в объеме и на условиях договора теплоснабжения N 2; с 01.01.2017 истец не имел право перепродавать теплоноситель, поскольку не покупал его для реализации в рамках договора; заключенный между ООО "РТК" н ООО "КрасКом" договор N 1 с 01.01.2017 прекратил свое действие в части поставки теплоносителя: обязательство ООО "РТК" по поставке теплоносителя, а обязательства ООО "КрасКом" по оплате теплоносителя, прекращены с 01.01.2017, в остальной части договор N 1 продолжал действовать до 31.12.2017; отклоняя ходатайство о снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2019.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (потребителем) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 (в редакции протоколов урегулирования разногласий), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора расчётным периодом по договору является календарный месяц; оплата тепловой энергии и теплоносителя по договору производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в июле 2017 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 10 942 289 рублей 34 копейки.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя, поставленной истцом в спорный период на объекты ответчика произведена ответчиком несвоевременно (платёжным поручением от 07.09.2017 N 6058 на сумму 7 917 690 рублей 14 копеек, а также путём зачёта взаимных однородных требований по заявлению от 17.08.2017 исх.N 611 в сумме 3 024 599 рублей 20 копеек).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, о взыскании с ответчика 54 664 рубля 60 копеек процентов за период с 11.08.2017 по 07.09.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 1.

Факт поставки в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 10 942 289 рублей 34 копейки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что в данном случае положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в части, касающейся начисления неустойки, к спорным правоотношениям сторон в заявленный в иске период применению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых тепловой энергии и теплоносителя за июль 2017 года, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 664 рубля 60 копеек за период с 11.08.2017 по 07.09.2017.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, Федерального закона "О теплоснабжении", указал, что истец с 01.01.2017 не имел права включать в расчет стоимость потребления теплоносителя, так как с 01.01.2017 истец не владел источником теплоснабжения, а перепродавал ресурс, приобретенный у лица, владеющего котельной в объеме и на условиях договора теплоснабжения N 2; с 01.01.2017 истец не имел право перепродавать теплоноситель, поскольку не покупал его для реализации в рамках договора; заключенный между ООО "РТК" н ООО "КрасКом" договор N 1 с 01.01.2017 прекратил свое действие в части поставки теплоносителя: обязательство ООО "РТК" по поставке теплоносителя, а обязательства ООО "КрасКом" по оплате теплоносителя, прекращены с 01.01.2017, в остальной части договор N 1 продолжал действовать до 31.12.2017; отклоняя ходатайство о снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости исключения из суммы потребления ООО "КрасКом" стоимости теплоносителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, в спорный период истец приобретал тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для подпитки тепловой сети у ООО "РТК-Генерация" по договору теплоснабжения от 01.01.2017 N 2 (т.1 л.д.123-134) и перепродавал указанные ресурсы ответчику по договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 1.

То обстоятельство, что с 01.01.2017 истец не являлся владельцем котельной (источником тепловой энергии), не изменило статус истца как теплоснабжающей организации и фактически сложившиеся правоотношения между сторонами в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2014 N 1. До момента выбытия котельной из владения истца, последний являлся теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу произведенной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, после указанного момента - теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу приобретенных ею тепловой энергии (мощности) и теплоносителя по договору теплоснабжения от 01.01.2017 N 2. Акт от 31.07.2017 N 128 о передаче тепловой энергии и теплоносителя за июль 2017 года между ООО "РТК" и ООО "РТК-Генерация" представлен в материалах дела.

Доводы о том, что истец не имел права включать в расчет стоимость потребления теплоносителя, так как с 01.01.2017 истец не владел источником теплоснабжения, а перепродавал ресурс, приобретенный у лица, владеющего котельной в объеме и на условиях договора теплоснабжения N 2; с 01.01.2017 истец не имел право перепродавать теплоноситель, поскольку не покупал его для реализации в рамках договора; судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-16012/2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный ко взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доводы ответчика, материалы дела соглашается с выводом об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены истцом исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

Расчет процентов по настоящему делу произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть уменьшен.

Ссылки на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, так как из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательства, выступающего предметом спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года по делу N А33-30874/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.А. Иванцова В.В. Радзиховская