Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-1747/19

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А32-12308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосИнтерСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-12308/2018 по иску администрации муниципального образования город Армавир

к ООО "РосИнтерСтрой" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 241 549 руб. 98 коп. убытков.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕРСТРОЙ" в пользу муниципального образования город Армавир 241 549 рублей 98 копеек компенсации убытков. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕРСТРОЙ" в доход федерального бюджета 7 831 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец в обоснование требований не представил ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, которые входят в предмет доказывания в спорах о взыскании убытков. Однако суд, в нарушение норм материального и процессуального права, пришел к выводу о доказанности всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Не доказано, что причиной порыва явилось некачественное выполнение сварочных работ при стыковой пайке полиэтиленовых труб ответчиком, а не вскрытие и присоединение водопровода истцом. Никаких иных документов в материалы дела не представлено. Кроме того, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что дефект водовода обнаружен не в том месте, где проводил работы ответчик и фактические обстоятельства дела в этой части не установил. Судом неверно указано, что ранее ответчик признавал прорыв водовода на участке произведенных работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Еремину О.А. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на жалобу. Отзыв к материалам дела приобщен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 362, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами и сметной документацией, подтверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта графиком производства работ, обязуется своими силами и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту водовода по ул. Белинского-ул. Краснофлотской-ул. Ефремова.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 17 491 780 руб. 75 коп. Цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

В период действия муниципального контракта N 362 от 31.12.2013 подрядчиком были выполнены и подрядчиком приняты работы по капитальному ремонту водовода на общую сумму 2 605 409 руб. 25 коп.

Как следует из пункта 10.3 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта о приемке работ. Согласно пункту 10.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 дней со дня получения письменного уведомления о выявленных недостатках.

В рамках дела N А32-28705/2014 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности по оплате работ по спорному контракту, суд установил, что работы на сумму 1 973 365 руб. 85 коп. приняты по акту N 1 от 17.04.2014, по акту N 2 от 30.05.2014 на сумму 632 043 руб. 40 коп. работы считаются принятыми 19.06.2014.

Требования истца по настоящему делу мотивированы тем, что при проведении работ по вводу в эксплуатацию одного из капитально отремонтированных участков водопровода Д=800 мм по улице Краснофлотской в городе Армавире, технологически присоединенному к участку водопровода, по улице Матвеева, построенному ответчиком в рамках контракта, при заполнении трубопровода водой был обнаружен порыв водопровода напротив дома N 174 по улице Матвеева, что препятствовало его нормальной эксплуатации.

29.01.2018 в адрес ответчика направлено извещение (уведомление) о необходимости составления акта о выявленных недостатках. 09.02.2018 с участием представителя ответчика был составлен соответствующий акт, из которого следует, что причиной порыва водопровода явилось некачественное выполнение сварочных работ при стыковой пайке полиэтиленовых труб. Водопровод был проложен без обустройства подушки из непросадочных инертных материалов.

01.03.2018 в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) от 26.02.2018 N 01-80/1336/18-30 с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 дней со дня получения уведомления, либо компенсировать предполагаемые затраты на устранение выявленных недостатков в сумме 241 549 руб. 98 коп. До настоящего времени ответчиком не приняты меры для устранения недостатков.

Полагая, что непринятие ответчиком мер по устранению недостатков привело к причинению убытков в размере 241 549 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков.

Как следует из материалов дела, при проведении работ по вводу в эксплуатацию одного из капитально отремонтированных участков водопровода Д=800 мм по улице Краснофлотской в городе Армавире, технологически присоединенному к участку водопровода, по улице Матвеева, выполненному ответчиком в рамках спорного контракта, при заполнении трубопровода водой был обнаружен порыв водопровода напротив дома N 174 по улице Матвеева, что препятствовало его нормальной эксплуатации.

Судом установлено, что 09.02.2018 с участием представителя ответчика был составлен акт, из которого следует, что причиной порыва водопровода на участке, построенном ООО "РосИнтерСтрой", явилось некачественное выполнение сварочных работ при стыковое пайке полиэтиленовых труб, кроме того водопровод был проложен без обустройства подушки из непросадочных инертных материалов. Указанные недостатки препятствовали вводу водопровода в эксплуатацию.

Истец не оспаривает наличие полномочий у лиц, его составивших, в связи с чем, довод ответчика, о том, что акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, судом отклонен верно.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из пункта 10.3 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта о приемке работ. Согласно пункту 10.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 дней со дня получения письменного уведомления о выявленных недостатках.

В рамках дела N А32-28705/2014 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности по оплате работ по спорному контракту, суд установил, что работы на сумму 1 973 365 руб. 85 коп. приняты по акту N 1 от 17.04.2014, по акту N 2 от 30.05.2014 на сумму 632 043 руб. 40 коп. работы считаются принятыми 19.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Соответственно, выявленные в период гарантийного срока недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации водовода, ответчик обязан был устранить. Доказательства того, что спорные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации спорного имущества, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возможных дефектах выполненных работ подлежат отклонению, поскольку причиной спорных недостатков явилось некачественное выполнение ответчиком сварочных работ при стыковой пайке полиэтиленовых труб, водопровод был проложен без обустройства подушки из непосадочных инертных материалов. Данное обстоятельство зафиксировано комиссией с участием представителя ответчика и отражено в акте от 09.02.2018. Акт подписан представителем ответчика без замечаний. О фальсификации акта как доказательства ответчик не заявил.

Из решения суда по делу N А32-28705/2014 следует, что отсутствие технической документации и схемы прокладки водовода препятствовало дальнейшему исполнению обязательств, установленных муниципальным контрактом, а не уже исполненных. Поэтому, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик не имел возможности выполнить работы надлежащим образом. Кроме того, в рамках дела N А32-28705/2014 ответчик настаивал на том, что работы выполнены надлежащим образом.

Отклоняя довод ответчика о том, что дефект водовода обнаружен не в том месте, где проводил работы ответчик, суд первой инстанции учел, что ранее и при составлении акта комиссионного осмотра от 09.02.2018, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика не отрицали, что дефект был обнаружен на участке, ремонт которого осуществлял именно ответчик. Причиной спорных недостатков явилось некачественное выполнение ответчиком сварочных работ при стыковой пайке полиэтиленовых труб на границе работ, водопровод был проложен без обустройства подушки из непосадочных инертных материалов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что доказательств, подтверждающих указанный довод обнаружения дефекта водовода не в том месте, где проводил работы ответчик, в материалы дела не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в ответе на вопрос о том, вправе ли заказчик требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика, выражена следующая правовая позиция.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательство предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по устранению недостатков не исполнено, истец обратился к иному подрядчику для устранения недостатков.

Стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту составила 241 549 руб. 98 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.04.2018. Работы по устранению недостатков выполнило ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод", являющееся арендатором водовода. Как пояснил представитель истца, оплата работ денежными средствами не произведена, поскольку стороны согласовали зачет стоимости восстановительных работ в счет арендной платы.

С учетом изложенного, судом правильно установлены все предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из причинения убытков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования город Армавир 241 549 руб. 98 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-12308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик