Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 13АП-4011/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2019 г. N Ф07-10608/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 мая 2019 г.

Дело N А56-111443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Саляев Р.Ф. (доверенность от 09.08.2018)

от ответчика: Комелов Д.С. (доверенность от 20.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4011/2019) ООО "Стайнер СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-111443/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-Север"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стайнер СПб"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМ-Север" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станер СПб" (далее - ответчик) о взыскании 1 801 010 руб. задолженности по договору N 01/01-2017 от 09.01.2018.

Решением от 27.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.01.2018 заключен договор N 01/01-2017, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами выполнить инженерно-геологические изыскания объемом 57 скважин глубиной по 30 м.п. и 114 скважин глубиной по 25 м.п. на объекте "Ветропарк 80 км автодороги Мурманск-Серебрянская ГЭС", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Заказчик должен был производить оплату в срок не позднее 3 (трех) банковских дней от даты подписания Сторонами актов сдачи-приемки отдельных этапов работы (пункты 3.2.1 и 3.2.2 указанного договора).

В силу пункта 2.1. договора стоимость бурения 1 м.п. составляет 3 900,00 руб. В соответствии с Приложением N 3 к договору стоимость бурения 1 м.п. составляет 5 000,00 руб. Оплате подлежит бурение каждых 100 м.п. в течении 5 рабочих дней после выставления счета.

В связи с возникновением необходимости выполнить дополнительные работы,

стороны приняли решение и согласовали условия дополнительного соглашения N 1 к Договору N 01/01-2017 от 09.01.2018 от 06.03.2018, экземпляры подписанного соглашения были направлены в адрес заказчика 20.04.2018, для подписания и возврата подписанного экземпляра исполнителю работ.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет 1 801 010 руб.

В претензии истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим. Однако, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, который является доказательством выполнения заказчиком договорных обязательств и основанием для их оплаты.

В ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции установлено, что в связи с особенностью грунтов произошло изменение расценок в части скважин глубиной до 30 м.: с 3 900 руб. до 5 000 руб. за 1 м.п. В части скважин до 25 м. изменений не было. (дополнительное соглашение от 06.03.2018).

В силу статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик был уведомлен об удорожании работ. Истцом направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение, однако, ответчик соглашение не подписал.

В материалы дела представлен акт приемки работ от 07.03.2018, в котором 120 м.п. указаны по цене 5 000,00 руб. за 1 м.п., подписанный ответчиком без замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что истцом необоснованно в расчете цены иска стоимость 1 м.п. определена в 5 000 руб. отклоняется апелляционный судом.

Представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение об изменении условий цены ответчику было направлено, после предварительных переговоров, счет на оплату, с указанием стоимости 1 м.п. в 5 000 руб. ответчик оплатил, акт выполненных работ подписал.

Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства.

Апелляционный суд считает, что своими действиями ответчик согласился с условиями, указанными в дополнительном соглашение N 1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный исковые требования в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-111443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов