Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-4463/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А60-65230/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью культурно-просветительская цирковая компания "Водный мир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2019 года

по делу N А60-65230/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью культурно-просветительская цирковая компания "Водный мир" (ОГРН 1127746543275, ИНН 7717729086)

к индивидуальному предпринимателю Стяжину Сергею Олеговичу (ОГРНИП 317665800115648, ИНН 667474816892)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Стяжину Сергею Олеговичу

к обществу с ограниченной ответственностью культурно-просветительская цирковая компания "Водный мир"

о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью культурно-просветительская цирковая компания "Водный мир" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стяжину Сергею Олеговичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотрабованного аванса по договору N 1 от 26.09.2018 в размере 49 500 руб.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Стяжина Сергея Олеговича о взыскании 115 500 рублей задолженности по договору N 1 от 26.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 (резолютивная часть от 22.02.2019) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО КПЦК "Водный мир" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор расторгнут с 29.10.2018 вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по правилам ст.782 ГК РФ, представленный после расторжения договора результат работ не соответствует условиям договора и требованиям качества, и во всяком случае, по мнению апеллянта, у исполнителя имеется внесудебный способ защиты своего интереса в виде возможности продажи результата работ (видеокнтента) третьему лицу в порядке п.6 ст.720 ГК РФ.

ИП Стяжин С.О. направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЗЦК "Московский дельфинарий" (переименовано в ООО КПЦК "Водный мир", заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стяжиным Сергеем Олеговиче (исполнитель) заключен договор от 26.09.2018 N 1 на оказание услуг по созданию видеоконтента.

Пунктом п. 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику результат своей деятельности (видеоконтент) через файлообменник (файлом, доступным для скачивания) или в записи на электронном носителе (USB -флеш-накопитель или DVD- диск), полученном от заказчика.

Пунктом 3.1. договора срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору установлен с 26 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года.

Цена договора составляет 165 000 руб. (п. 2.1. договора). В течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости услуг, которой составляет 49 500 руб. (п. 2.6. договора). Оставшиеся 70 % стоимости услуг, которые составляют 115 500 рублей заказчик уплачивает на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг в течение 2 (двух) банковских дней с даты его подписания (п. 2.7. договора).

Согласно подписанному сторонами техническому заданию (приложение N 1 к договору) видеоконтент представляет собой аудиовизуальное произведение, демонстрирующее динамичный видеоряд, содержащее смонтированные видеоматериалы, отснятые, нарисованные, созданные силами Исполнителя. Объект содержания видеоконтента обсуждается индивидуально с Заказчиком (п.2.2.) Использование видеоконтента: в качестве визуального сопровождения шоу, вспомогательного средства ведения сюжетной линии.

Пунктом 5 технического задания установлены общие требования:

-Хронометраж общего количества частей видеоконтента не менее 20 минут.

-Технические требования к качеству видеоконтента должны соответствовать требованиям, указанным в Приложении N 1 к Техническому заданию (п. 5.1.1).

-Наличие титров и заставки не оговаривается ( п. 5.1.2.).

-Разрешение не менее: 720р ( п. 5.1.3)

Итоговый вариант видеоконтента должен быть утвержден Заказчиком посредством электронной почты, письмом на адрес guworus@mail.ru с адреса заказчика valera.belvakov39@mail.ru (В случае отсутствия письма, итоговый вариант видеоконтента считается утвержденным Заказчиком по умолчанию).

Пунктом 6 технического задания установлены сроки выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров, календарные сроки начала и завершения поставок, периоды выполнения условия договора: с 26 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года при условии своевременного перечисления аванса, указанного в п. 2.6. договора.

Во исполнение названного договора заказчик перечислил в пользу исполнителя в качестве авансового платежа денежные средства в размере 49 500 руб. (платежное поручение от 29.09.2018 N 1367).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по созданию видеоконтента и прекращение договорных обязательств вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а также безосновательное удержание исполнителем ранее полученного и неотработанного аванса, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, исполнитель, указывая, что результат работы (видеконтент) передан заказчику в установленном договором порядке, а возражения заказчика относительно качества видеоконтента необоснованны, предъявил встречное исковое требование о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт получения акта приемки от 25.10.2018 подтвержден материалами дела и заказчиком по существу не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Названный акт приемки заказчиком не подписан, в адрес исполнителя направлены возражения от 08.11.2018 следующего содержания "полученный по ссылке 06.11.2018 года материал не является аудиовизуальным произведением, демонстрирующее динамичный видеоряд, содержащее смонтированные видеоматериалы, отснятые, нарисованные, созданные для посетителей океанариума Общества (зрителей шоу); -сюжет, персонажи, также элементы не согласованны с заказчиком; -хронометраж общего количества частей полученного 06.11.2018 года материала значительно меньше 20 минут; разрешение значительно меньше 720р.; -формат кадра не менее 16:9 с геометрическими искажениями изображения и не полностью заполняет экран;

-графические элементы на изображении не располагаются в пределах видимой части растра; -разрешение значительно меньше НD; -формат файла иной чем QuickTime (MOV); -кодекс не соответствует H264; -звук отсутствует.

Исполнитель факт несоответствия созданного им видеоконтента требованиям качества отрицает; что продолжительность всех видеофайлов составляет 23 минуты 32 секунды, все файлы имеют формат MOV, разрешение 1920х1080 (FullHD), пропорции 16:9, видеоконтент создан для посетителей океанариума заказчика, является визуальным сопровождением шоу (содержит заставки "Океанариум Екатеринбурга", логотип заказчика, рекламные слоганы "легенда начинается", мультипликации на тему моря, морских обитателей и т.п.). Видеоконтент имеет высокое разрешение FullHD- 1080р.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст.65 АПК РФ).

Однако доказательств наличия на стороне заказчика обоснованных причин для отказа в подписании акта приемки ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленный исполнителем результата работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что визуально созданный видеоконтент соответствует требованиям технического задания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что в порядке ч.5 ст.720 ГК РФ проведена экспертиза качестве видеоконетнта, арбитражному суду не представлены (ст.65 АПК РФ), о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено (ст.82 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность действий заказчика по отказу в приемке и оплате созданного по его заказу видеоконтента, а также при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения соответствующих работ и передачи их результата заказчику, выводы суда первой инстанции о взыскании с заказчика задолженности в размере 115 500 руб. следует признать законными и обоснованными.

Поскольку исполнителем доказан факт предоставления заказчику встречного предоставления по договору в виде видеоконтента, постольку предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения первоначального иска заказчика отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о том, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, вследствие чего основания для оплаты услуг отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что заказчик в одностороннем порядке отказался от договора не освобождает последнего ни от обязательств по приемке результата работ, выполненных до получения уведомления об одностороннем отказе от договора, ни от их оплаты, поскольку по смымслу ст.782 ГК РФ, отказываясь от исполнения договора, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-65230/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина