Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 15АП-4402/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2019 г. N Ф08-6756/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 г.

дело N А53-27412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Пьянкова А.В. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-27412/2018

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (далее - отдел) о взыскании денежных средств в размере 796 463,31 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного договора на технологическое присоединение истцом были осуществлены затраты. Впоследствии администрация отказалась от договора в одностороннем порядке, в связи с чем обязана возместить истцу понесенные расходы на выдачу технических условий и на строительство ВЛ 10 кВ и ТП 10/0,4 кВ с привлечением подрядной организации ООО "Энергосоюз-Дон". Кроме того, истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств со стороны отдела, поскольку им своевременно не было подано уведомление, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 15.10.2017 по 16.11.2017 в сумме 31 158, 28 руб., начисленной на основании пункта 17 договора.

Решением суда от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 765 305,03 руб., пени в размере 31 158,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 929 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора технологического присоединения, которые был прекращен 16.11.2017 отказом ответчика. Установил, что истцом были понесены расходы на строительство ВЛ 10 кВ и ТП 10/0,4 кВ с привлечением подрядной организации ООО "Энергосоюз-Дон", которые документально подтверждены. Также признал обоснованным начисление пени, проверив расчет пени, признал его выполненным верно, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не оценены представленные ответчиком доказательства. Так, до сентября 2018 года возведенные КТП и ВЛ отсутствовали, тогда как в акте N 34 от 31.08.2015 были приняты работы от подрядной организации. Кроме того, сама КТП 2018 года выпуска. Документальное подтверждение расходов датировано 2018 годом, тогда как договор был прекращен в 2017 году.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга" (сетевая организация) и Отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области был заключен договор N 22502-13-00137673-1 от 14.10.2013 об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора Сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение ЛЭП 0,38 кВ для электроснабжения дошкольной образовательной организации на 160 мест, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: РФ, Ростовская область, Каменский район, х. Красновка, жилой квартал между ул. Мичурина и ул. Янтарная, в соответствии с заявленными характеристиками.

Согласно пункту 5 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.07.2016 срок выполнения мероприятий установлен сторонами - 14.10.2017.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединения был определен в соответствии с Постановлением РСТ Ростовской области от 28.12.2010 N 20/12 и Постановлением РСТ Ростовской области от 27.12.2012 N 55/1 и составил 817 480,88 рублей. Оплата по договору не производилась.

В соответствии с пунктами 10.1. и 10.2. Технических условий N 820- 978/13 от 14.10.2013 (далее - Технические условия), являющихся Приложением к Договору и его неотъемлемой частью, для технологического присоединения сетевая организация обязалась выполнить строительство участка ВЛ 10 кВ протяженностью 0,11 км от опоры N 113 ВЛ 10 кВ N 3 ПС 110/35/10 кВ К-4 до границ участка Заявителя, на границе участка заявителя установить ТП 10/04 кВ с трансформатором расчетной мощности, подключив ее к построенному участку ВЛ 10 кВ.

Сетевая организация выполнила принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта N 34 от 31.08.2015, понесла затраты в размере 765 305,03 рублей, которые включают в себя:

- расходы ПАО "МРСК Юга", связанные с подготовкой технических условий и их согласование с системным оператором, рассчитанные в соответствии с Постановлением РСТ Ростовской области от 28.12.2010 N 20/12 и Постановлением РСТ Ростовской области от 27.12.2012 N 55/1, составили: 337,56 руб. х 108,7 Вт = 36 692,77 руб., НДС (18%) - 6 604,70 рублей, всего - 43 297,47 руб.

- расходы, связанные с выполнением технических условий (строительство ВЛ 10 кВ и ТП 10/0,4 кВ с привлечением подрядной организации ООО "Энергосоюз-Дон"), что подтверждается актом от 31.08.2015 N 34 приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, согласно которому стоимость принимаемых основных фондов составила 611 870,81 рублей, а с учетом НДС (18%) - 722 007,56 рублей.

Итого: 765 305,03 рублей.

16.11.2017 ПАО "МРСК Юга" получило письмо Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области от 16.11.2017 N 713 с просьбой расторгнуть договор в связи с отсутствием необходимости технологического присоединения.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По мнению истца, договор технологического присоединения N 22502-13-00137673-1 от 14.10.2013 расторгнут с 16.11.2017 на основании закона.

Согласно пункту 5 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.07.2016 срок выполнения мероприятий установлен сторонами -14.10.2017.

Пунктом 11 Технических условий предусмотрен ряд мероприятий, которые обязуется выполнить заявитель в указанный выше срок и уведомить об этом сетевую организацию (подпункт 11.11 Технических условий и пункт 8 Договора).

Как указал истец, отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области уведомление в ПАО "МРСК Юга" не направил, доказательства выполнения мероприятий не представил, об отсутствии необходимости в технологическом присоединении сообщил только 16.11.2017.

Таким образом, Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области нарушил срок выполнения мероприятий на 33 дня (с 15.10.2017 по 16.11.2017).

На основании пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку срок выполнения мероприятий ответчиком нпрушен, истец начислил неустойку в размере 31 158,28 руб.

11.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате фактически понесенных сетевой организацией расходов и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, не включены в раздел 4 "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому соединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Типовые формы договора, категории заявителей на технологическое присоединение, все существенные условия, порядок технологического присоединения, ответственность за нарушение условий договора устанавливаются в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Ответчик относится к категории заявителей, предусмотренной пунктом 12.1. Правил N 861, т.е. заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

16.11.2017 ПАО "МРСК Юга" получило письмо Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области от 16.11.2017 N 713 с просьбой расторгнуть договор в связи с отсутствием необходимости технологического присоединения.

Таким образом, договор технологического присоединения N 22502-13-00137673-1 от 14.10.2013 расторгнут с 16.11.2017.

Фактически понесенные расходы сетевой организации связаны с подготовкой технических условий и их согласованием с системным оператором.

ПАО "МРСК Юга" понесло фактические затраты в размере 765 305,03 рублей, которые включают в себя:

- расходы ПАО "МРСК Юга", связанные с подготовкой технических условий и их согласование с системным оператором, рассчитанные в соответствии с Постановлением РСТ Ростовской области от 28.12.2010 N 20/12 и Постановлением РСТ Ростовской области от 27.12.2012 N 55/1, составили: 337,56 руб. х 108,7 Вт = 36692,77 рублей, НДС (18%) - 6 604,70 рублей, всего - 43 297,47 рублей.

расходы, связанные с выполнением технических условий (строительство В Л 10 кВ и ТП 10/0,4 кВ с привлечением подрядной организации ООО "Энергосоюз-Дон"), что подтверждается актом от 31.08.2015 N 34 приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, согласно которому стоимость принимаемых основных фондов составила 611 870,81 рублей, а с учетом НДС (18%) - 722 007,56 рублей.

Итого: 765 305,03 рублей.

Расходы сетевой организации, которая последняя понесла к моменту расторжения договора, ответчиком не компенсированы.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не оценены представленные ответчиком доказательства. Так, до сентября 2018 года возведенные КТП и ВЛ отсутствовали, тогда как в акте N 34 от 31.08.2015 были приняты работы от подрядной организации. Кроме того, сама КТП 2018 года выпуска. Документальное подтверждение расходов датировано 2018 годом, тогда как договор был прекращен в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В обоснование несения расходов истцом были представлены копии акта N 1 от 25.08.2015, акта КС-2 N 1.1 от 25.08.2015, акта КС-2 N 1.2 от 25.08.2015, акта КС-2 N 1.3 от 25.08.2015, акта КС-2 N1.4 от 25.08.2015, справка "строительство объектов основных средств" за 2015 год, акт приемки законченного строительством объекта N 34 от 31.08.2015).

Так, истцом суду были представлены фотоматериалы, полученные в ходе контроля за исполнением работ подрядной организацией ООО "Энергосоюз-Дон" летом 2015 года, на которых зафиксированы построенные ВЛ и КТП. При этом, фотоматериалы были представлены с распечатками, позволяющими соотнести фотоизображение с наименованием фотофайла и датой его создания.

Также ПАО "МРСК Юга" представило документы (служебная записка от 25.03.2018, приказ от 30.03.2018 N 14-П/168, акт демонтажа оборудования от 02.04.2018) и пояснило, что вследствие расторжения ответчиком договора N 22502-13-00137673-1 от 14.10.2013 ПАО "МРСК Юга" в целях добросовестного сохранения имущества вынуждено было в период с 25.03.2018 по 02.04.2018 своими силами произвести демонтаж ранее установленного ООО "Энергосоюз-Дон" КТП, вследствие чего ответчик не обнаружил КТП в августе 2018 года, при проведенном им одностороннем осмотре.

Представленные документы отражают процедуру демонтажа, издания локального нормативного акта о демонтаже КТП (пункты 1.1. и 1.2 приказа от 30.03.2018 N 14-П/168), завершение демонтажа.

Также документы содержат причину, по которой демонтаж осуществлялся - расторжение договора N 22502-13-00137673-1 от 14.10.2013, что подтверждает их относимость к настоящему спору.

11.07.2018 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N РЭ/1300/1920 с требованием о возмещении фактических затрат и неустойки.

Письмом N 275 от 18.07.2018 ответчик отказался исполнять претензию добровольно.

Между сторонами возник спор, вследствие чего ПАО "МРСК Юга" осуществило повторный монтаж КТП, в обоснование чего был приказ от 11.09.2018 N 14-П/548.

Как указал истец, в ходе производства работ возникла ошибка, сотрудниками сетевой организации был осуществлен монтаж нового КТП, произведенного в 2018 году. Данное обстоятельство было замечено сотрудниками ПАО "МРСК Юга" только в октябре 2018 года.

На указанное ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Однако, ПАО "МРСК Юга" представило суду ведомость смонтированного оборудования, являющегося приложением к акту технической готовности N 141/1 от 25.08.2015. Указанная ведомость содержит наименование объекта (строительство ВЛ и КТП для технологического присоединения детского сада на 160 мест в х. Красновка, Каменского района Ростовской области), а также заводской номер КТП и установленных в нем трансформаторов.

Также был представлен акт обследования объекта от 15.10. 2018 на предмет фактического нахождения ВЛ и КТП с фотоматериалами.

Фотоматериалами к акту обследования объекта от 15.10. 2018 зафиксирована внешняя и внутренняя часть установленного (уже после обнаружения ошибки при повторном монтаже и последующей замены) КТП, в том числе, и заводские таблички, содержащие сведения о заводских номерах КТП и установленных в нем трансформаторов.

Согласно заводским табличкам заводской номер КТП - 011, а трансформатора тока - 1820631. Указанные номера соответствуют заводским номерам КТП и трансформатора, указанным в ведомости смонтированного оборудования, являющегося приложением к акту технической готовности N 141/1 от 25.08.2015.

Ответчиком документальный факт несения истцом расходов не опровергнут.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ПАО "МРСК Юга" документально обосновало, что акт осмотра ответчика, на который он ссылается как на подтверждение факта того, что КТП было установлено после расторжения договора N 22502-13-00137673-1 от 14.10.2013, был составлен ответчиком уже после первоначального демонтажа КТП, произведенного в апреле 2018 года, а запрос ответчика в ООО "МЭК" был осуществлен в отношении трансформатора, ошибочно установленного при повторном монтаже.

По указанной причине суд апелляционной инстанции критически оценивает довод о документальном подтверждении расходов только в 2018 году, ввиду наличия в них опечатки, кроме того, истцом представлены доказательства, датированные 2015 годом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскания расходов, связанных с выполнением технических условий (строительство В Л 10 кВ и ТП 10/0,4 кВ с привлечением подрядной организации ООО "Энергосоюз-Дон"), в обоснование чего был представлен акт от 31.08.2015 N 34 приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, согласно которому стоимость принимаемых основных фондов составила 611 870,81 рублей, а с учетом НДС (18%) - 722 007,56 рублей.

Общая сумма представленных истцом платежных поручений N 111156 от 29.10.2015, N113420 от 30.11.2015, N113422 от 30.11.2015 составляет 685 206,25 руб.

Представитель истца причины такого несоответствия суду пояснить затруднился, в связи с чем суд определением от 18.04.2019 отложил судебное разбирательство, предложив истцу представить соответствующие пояснения.

Во исполнение указанного определения суда истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии с пунктом 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства (далее - ССР).

В соответствии со сводным сметным расчетом строительства, указанного выше объекта, согласно утвержденной приказом ПО СВЭС N 92 от 11.05.2015 проектно-сметной документации (далее ПСД), размер затрат по главе 10 ССР "Содержание службы заказчика. Строительный контроль" составил 5 950 рублей в базовых ценах 2001 года, в переводе к текущим ценам 2014 года с К (коэффициент) на прочие затраты = 7,93 (Письмо Министерства строительства и архитектуры Ростовской обл.N26.5/1220 от 29.08.2014 г.) лимит затрат составил 5950*7,93 = 47 183,50 рублей.

Так же главой 12 ССР "Непредвиденные работы и затраты" в соответствии с п.4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС81-35.2004) в редакции Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220, предусмотрен резерв средств на непредвиденные затраты в базовом уровне цен 2001 года 4170 рублей, что в переводе к текущим ценам 2014 года с К на прочие затраты = 7,93 составляет 4170*7,93 = 33 068,10 рублей.

Итого лимит средств на прочие затраты по ССР согласно утвержденной ПСД в текущем уровне цен 2014 года составил: 47 183,50 руб. + 33 068,10 руб.=80 251,60 руб.

При этом фактические прочие затраты при строительстве объекта по данным бухгалтерского учета составили 31 187,55 руб. без НДС, то есть в пределах утвержденных лимитов по ССР в текущих уровнях цен 2014 года, в том числе:

- на технический надзор при строительстве объекта (затраты заказчика ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго") - 20 222,51 руб.,

- непредвиденные затраты - начисленные капитализированные % за использование заемных средств при строительстве в сумме 10 965,04 руб. - в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (Приказ Минфина РФ от 6 октября 2008 г. N 107н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008)").

Правила определения стоимости объекта строительства приведены в Положении по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденном Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160.

В соответствии с нормами Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (Приказ Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01") все фактически произведенные капитальные затраты, регламентированные ССР включаются в стоимость построенного объекта основного средства при вводе объекта в эксплуатацию.

Итоговая стоимость отражается в акте приемки законченного строительством объекта КС-14 по строке 13 "Стоимость принимаемых основных фондов".

Таким образом, проведение заказчиком строительного контроля и отнесение на стоимость объекта прочих начисленных по бухгалтерскому учету затрат правомерно, поскольку закреплено Постановлением Правительства N 468, Положением по бухгалтерскому учету утвержденным Минфином РФ и включено в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта (ССР).

Таким образом, обоснованием понесенных заказчиком прочих затрат, включенных в стоимость строительства объекта (КС-14) является сводный сметный расчет строительства утвержденной проектно-сметной документации, подтверждением понесенных заказчиком прочих затрат - анализ счета 08.03 "Капитальные вложения" по объекту строительства, где указаны:

- счет 01 - итоговая стоимость построенного объекта, включающая:

1. стоимость по счету 08 - затраты Заказчика на технический надзор;

2. стоимость по счету 60 - затраты Подрядчика на ПИР, СМР, ПНР;

3. стоимость по счету 79 - начисленные капитализированные %.

Согласно представленному акту КС-14 от 31.08.2015 стоимость принимаемых основных фондов составила 611 870,81 рублей без НДС.

В данную сумму включены затраты на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, которые составили 580 683,26 рублей без НДС и затраты на проведение строительного контроля при осуществлении строительства и использование заемных средств, которые составили 31 187,55 рублей без НДС.

Итого: 580 683,26+31 187,55 = 611 870,81 руб. без НДС (затраты на строительство, сумма которых соответствует размере денежных средств, указанных в КС-14 от 31.08.2015.

В совокупности: 36 692,77 руб. (сумма затрат на подготовку и выдачу технических условий без НДС) + 611 870,81 руб. (сумма затрат на строительство без НДС) = 648 563,58 руб. без НДС.

Сумма затрат с учетом ставки НДС (18%) составила 765 305,03 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы расходов.

Ссылка ответчика на положения статьи 711 ГК РФ об оплате выполненных работ по факту их исполнения признается апелляционной коллегией признается необоснованной, поскольку правовыми нормами для договора технологического присоединения установлен иной порядок.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты понесенных истцом расходов не представлено, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2017 по 16.11.2017 в сумме 31 158, 28 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, нарушившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт исполнения обязательств по договору истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения своих обязательств согласно договору и техническим условиям не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора установлена в размере 8,25% годовых.

Истцом представлен расчет согласно которого периодом просрочки выполнения мероприятий составляет с 15.10.2017 по 16.11.2017-33 дня.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере 31 158, 28 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также, если ответчиком выступает некоммерческая организация.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств настоящего дела не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения на обсуждение сторон обстоятельств, свидетельствующие о такой несоразмерности, не имеется, равно как не имеется и оснований к снижению пени.

Каких-либо доводов о неправильности расчета неустойки по методике либо арифметике апелляционная жалоба также не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено указанное требование в заявленном размере.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-27412/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов