Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-22437/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-288195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭНДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г. по делу N А40-288195/18, принятое судьей Гутник П.С. (96-551),

по иску ФКР многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230)

к ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955 )

о взыскании штрафа в размере 2 033 302,03 руб.,

при участии: от истца: Мусин Р.Х по доверенности от 13.11.2018, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКР многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 033 302,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расторжение договора в одностороннем порядке является незаконным.

Ссылается на несоразмерность заявленного к взысканию штрафа и необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N КР-001620-17, предметом которого, являются обязательства Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 8 к настоящему Договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее "Работы"), по адресу(ам): г. Москва, Хуторская 1-я ул. 7 (далее - "Объект"), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Цена договора является твёрдой и составляет 20 333 020,25 руб.

В соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2 договора, дата начала работ - 01.08.2017 года, дата окончания работ - 20.12.2017 года.

Работы по договору Геподрядчиком не выполнил, тем самым существенно нарушил условия договора.

В силу п. 14.1 договора, настоящий договор, может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора).

Согласно п. 14.7 договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях: П. 14.7.6. нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

В силу п. 14.12 договора, Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления Уведомления о расторжении Договора Генподрядчику.

На основании вышеизложенного Заказчик расторг Договор с Генподрядчиком в одностороннем порядке, направив Решение от 15.03.2018 года об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора и уведомление от 15/03.2018 года N ИСХ-У-38/8 в адрес Генподрядчика, в связи с нарушением п. 14.7.6 договора.

Согласно п. 17.5. Договора, любое уведомление между Сторонами, касающееся Договора может быть направлено по электронной почте, указанной в п. 19 договора.

Согласованный сторонами электронный адрес указан в п. 19 договора, а именно: jsp1176@mail.ru

Таким образом, договор считается расторгнутым с 05.04.2018 года.

Согласно п. 12.4.13. договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП.

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). В адрес ООО "Лэндстрой" направлена претензия от 11.09.2018 N ИСХ-КС-3774/8.

Согласно п. 15.6. Договора срок рассмотрения и ответа на претензию 10 дней с момента её получения.

Направленная в адрес ООО "Лэндстрой" претензия в досудебном порядке, оставлена без ответа, в связи с чем, ФКР Москвы обратилось в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, доводы которого сводятся к следующему.

Ответчик полагает, что односторонний отказ истцом от договора является недействительным, в связи с отсутствием оснований для расторжения договора, а также, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец в одностороннем порядке расторг договор в одностороннем порядке, направив Решение от 15.03.2018 года об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора и уведомление от 15/03.2018 года N ИСХ-У-38/8 в адрес Генподрядчика, в связи с нарушением п. 14.7.6 договора.

Доводы ответчика о недействительности расторжения договора, судом расцениваются как необоснованные, поскольку расторжение договора истцом произведено в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма штрафа составляет 2 033 302,03 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора в одностороннем порядке является незаконным, рассмотрен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В период действия Договора Генподрядчиком были выполнены и сданы в соответствии с условиями Договора работы не в полном объеме, всего по двум системам: по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) и по ремонту фасада на общую сумму 4 904 328,30 руб. Указанные работы были Заказчиком оплачены.

Иных доказательств выполнения работ ответчиком представлено не было.

От ответчика в адрес ФКР Москвы не поступали акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), письма о готовности работ к приемке, акты скрытых работ, отчеты о выполненных работах.

В связи с чем, Заказчик расторгнул Договор с Генподрядчиком в одностороннем порядке на основании пунктов 14.7 и 14.7.6 Договора. направив 21.03.2018 заказным письмом решение от 15.03.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора и уведомление от 15.03.2018 N ИСХ-У-38/8 в адрес ответчика.

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

Утверждение ответчика об обязанности проведения выверки объемов работ на основании пункта 14.4 Договора является неверным, так как положение указанного пункта закрепляет порядок расторжения договора по взаимному соглашению в случае принятия такого решения Сторонами.

Более того, пункты 14 раздела Договора, посвященные одностороннему расторжению договора по инициативе Заказчика, не содержат обязанности проведения выверки объемов работ.

Пункты 5.2 и 5.2.7 Договора закрепляют право, а не обязанность Заказчика в любое время в ходе производства работ на объекте производить выверку выполненных Генподрядчиком работ.

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленного к взысканию штрафа и необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. по делу N А40-288195/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина